Дело № 2-700/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании ордера № от 25.07.2018г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, действующей на основании ордера № от 18.07.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, является ответчица - ФИО2 В 2015 г. ФИО2 без согласования с истцом установила сплошной забор из металлопрофиля между их земельными участками, чем перекрыла доступ солнечного света на часть земельного участка истицы, а также в комнату, окна которой выходят на данный забор. Для устранения данных нарушений истицей было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Новороссийска. Определением данного суда от 06.11.2015 г. между истицей и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчица была обязана своими силами демонтировать забор. Производство по данному делу было прекращено. Между тем, осенью 2016 г. на месте снесенного забора ответчица стала располагать различные строительные материалы, строительный мусор, а также иное свое имущество. Строительный мусор, расположенный на территории земельного участка ответчицы, является легковоспламеняющимся. При возникновении пожара данные материалы не только будут гореть в первую очередь, но и также будут способствовать дальнейшему распространению пожара. Из-за противоправных действий ответчицы истица не может в полной мере владеть принадлежащим ей земельным участком, надлежащим образом обслуживать свое имущество: красить забор, ограждающий ее земельный участок, осуществлять текущий ремонт своего дома. Кроме того, у левого торца жилого дома ФИО2 возведена бетонная лестница, вплотную прилегающая к сетчатому забору, установленному между земельными участками, что является нарушением санитарных правил. Кроме того, на территории своего дома ФИО2 разместила камеру видеонаблюдения, которая находится напротив окна, и истица вынуждена постоянно держать шторы в закрытом состоянии. На основании изложенного, просит обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащих на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности убрать принадлежащее ей имущество, в том числе строительные материалы, а также демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на стене дома ответчицы, осуществить демонтаж лестницы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, представитель истца привел в дополнение, что как видно из заключения судебной экспертизы, а также подтвердилось пояснениями эксперта в судебном заседании лестница, расположенная на территории земельного участка ответчицы возведена с нарушениями установленных требований. Эксперт утверждает, что в случае переустройства лестницы ухудшатся условия эвакуации из жилого дома при пожаре, однако ничем данные пояснения не подтверждаются. Что касается видеокамеры, то установлено, что в кадр попадет 1/30 часть окна его доверительницы, следовательно, у ФИО2 имеется возможность наблюдать за происходящим в комнате истицы хоть и не в полной мере. В связи с чем, полагает, что камера видеонаблюдения должна быть развернута таким образом, чтобы не захватывать участок территории ФИО1 От требований в части обязания убрать строительные материалы, принадлежащие ответчику, отказываются, в виду того, что ответчица на сегодняшний день добровольно исполнила заявленное требование, что говорит о том, что обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом было вполне обоснованно. В остальной части заявленные требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что лестница является конструктивным элементом жилого дома ответчицы и при любом варианте ее расположения, она будет нарушать необходимые требования законодательства, а в данном случае при ее переустройстве она также будет нарушать нормы пожарной безопасности, что является грубым нарушением. Что касаемо видеокамеры, то экспертным заключением выявлено, что установленная ответчицей видеокамера не нарушает права и законные интересы ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение, суду показал, что лестница - это конструктивный элемент строения, указанная лестница является как противопожарной, так и общего пользования и соответствует нормативным документам в области строительства. Но существует условное нарушение правил застройки, обусловленное годом постройки и условиям сложившейся застройки, а также несоответствие отступам. Однако лестница расположена таким образом, что иное расположение данного строения невозможно, так как переустройство лестницы создаст угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома, в виду того, что увеличится длина и траектория движения эвакуации людей. Варианты переустройства лестницы существуют, но при переустройстве лестницы увеличится путь покидания людей из домовладения, тем самым создаст угрозу жизни и здоровью. При ее переустройстве нарушится минимальное расстояние между домами, а также нарушатся нормы пожарной безопасности. На сегодняшний день лестница расположена максимально удобным способом, хоть и нарушает установленные требования в отступах. Что касаемо того, может ли видеокамера, установленная на территории земельного участка ответчицы, вести видеофиксацию участка и жилого дома истца, то пояснил, что из всей территории истца в объектив камеры попадает 1/30 часть окна, что исключает распознавание происходящего внутри помещения жилого дома.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц.

Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения, по адресу: 

<

адрес>, является ответчица - ФИО2

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у левого торца жилого дома ФИО2 была возведена бетонная лестница, вплотную прилегающая к сетчатому забору, установленному между их земельными участками, что является нарушением санитарных правил. Кроме того, на территории своего дома ФИО2 разместила камеру видеонаблюдения, которая находится напротив ее окна, в связи с чем, истица вынуждена постоянно держать шторы в закрытом состоянии.

С целью установления данных обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Старк Эксперт».

Из заключения эксперта №СЭ-СТ/08.18-56 от 07.09.2018г. следует, что 

конструктивный элемент - бетонная лестница у левого торца дома, выполнена из негорючих материалов (железобетона), имеет металлическое ограждение допустимой высоты и на инсоляцию соседнего участка существенно не влияет, так как находится с восточной стороны по отношению к жилому дому, расположенного на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>. Расположение конструктивного элемента - бетонной лестницы у левого торца дома обусловлены условиями сложившейся застройки, расположением жилого дома на земельном участке, формой земельного участка и единственно верным выбором месторасположения по отношению к жилому дому. Конструктивный элемент - бетонная лестница у левого торца дома соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам предъявляемых к сооружением такого типа.

Конструктивный элемент - бетонная лестница у левого торца дома не соответствует действующим правилам застройки утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439, но возведена ранее.

Условное нарушение правил застройки, обусловлено годом постройки и условиями сложившейся застройки по факту правил не нарушают, но при переустройстве создаст угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома по адресу; 

<

адрес>, увеличением длины и траектории движения эвакуации людей.

Давая ответ на вопрос относительно установленной на земельном участке ФИО2 видеокамеры, эксперт указал, что в кадр попадает участок стенового ограждения длиной 1,20 м и высотой 1м от отмостки и 1/30 часть окна, принадлежащих ФИО1 В таких условиях распознать, что происходит внутри помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес> не возможно.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как было указано ранее, истец должен не просто указать на нарушения того или иного правила, а представить доказательства, что спорное строение создает препятствия в пользовании, создает угрозу жизни и здоровью (нарушают инсоляцию, санитарные нормы) и т.п..

Предъявляя при использовании своего земельного участка требования об устранении препятствий в пользовании, истец не представил доказательств обоснованности своих требований, не указал, в чем состоит реальность создаваемых препятствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возведенная ответчиком лестница является как противопожарной, так и общего пользования и соответствует нормативным документам в области строительства. На сегодняшний день лестница расположена максимально удобным способом, хоть и нарушает установленные требования в отступах. 

Что касаемо того, может ли видеокамера, установленная на территории земельного участка ответчицы, вести видеофиксацию участка и жилого дома истца, то в судебном заседании установлено, что из всей территории истца в объектив камеры попадает 1/30 часть окна, что исключает распознавание происходящего внутри помещения жилого дома.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъясняет, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только, что он является собственником, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы иска о том, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком и домовладением истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Котова 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018г.