Дело № 12-160/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 17 августа 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Андреева С.В., его представителя адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 августа 217 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андреева Станислава Вадимовича на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Станислава Вадимовича, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование приведенных доводов Андреев С.В. указал, что согласно оспариваемому постановлению, он, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак В703ЕВ-126, принадлежащим его супруге Андреевой И.И., не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащем прекращению в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку он не находился за рулет транспортного средства и не управлял им. За рулем транспортного средства находилась его супруга - собственник автомобиля. Кроме него и супруги в автомобиле находились Богданов Д.В. и Черпакова Е.С., которые также могут подтвердить данные обстоятельства.

Данные обстоятельства в ходе производства по административному делу, лицом вынесшим постановление о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности, не выяснялись. Возможности представить доказательства своей невиновности у него не имелось, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания Андреева С.В. указан по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако, Андреев С.В. зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. Это два разных адреса, расположенных в разных местах 

<

адрес>. В связи с этим, можно сделать вывод о ненадлежащем извещении Андреева С.В. лицом вынесшим постановление о месте и времени рассмотрения дела, а также о непринятии мер по выяснению причин его неявки.

Доказательств наличия в действиях Андреева С.В. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения не имеется, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Просит признать постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.В. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Андреев С.В. и его представитель - адвокат Беляева О.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андреева И.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой с отдыха. На повороте в г.Михайловск она услышала сирену и увидела в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС и услышала требование об остановке. Так как был перепад между грунтовой и асфальтированной дорогой, она немного дальше проехала и остановилась. Сотрудником ДПС на нее было направлено оружие, она услышала нецензурную брань. Супруг выскочил из машины и стал также с ним разговаривать. Потом подъела еще одна служебная машина. Сотрудник заломил мужу руку за спину и повел его в УАЗ. Затем она услышала крик супруга, который кричал от того, что ему дверью защемило ногу. Сотрудник полиции взял ее за одежду и отвел к машине. На следующее утра она приехала за мужем и увидела кучу документов. Ей пояснили, что ее супруга лишат прав. Она спустилась к руководителю, он сказал ей, что если они не согласны, чтобы обращались в суд. В тот день, когда задержали супруга, документы никакие не составляли. В тот день супруг выпивал, они были на даче и отдыхали. Со слов супруга ей известно, что на медицинское освидетельствование его не возили, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Когда сотрудники остановили их машину, ей пришлось выходить через пассажирскую дверь следом за мужем, так как дверь с ее стороны подперли машиной. За то время, как машину остановили, никаких понятых сотрудники полиции не останавливали. О том, что будет рассматриваться дело их не уведомляли, постановление она увидела только через интернет, когда пришел штраф.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Пуханов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут они патрулировали перекресток 

<

адрес>, когда им поступило сообщение, что скрылся автомобиль Фольксваген Поло. Они выехали на перекресток и включили проблесковые маячки. Попытались остановить автомобиль, который скрывался от них. Смогли сделать это только возле «Зевса». За рулем находился Андреев С.В., рядом с ним сидела беременная женщина. Подъехали сотрудники ППСП, который за ним гнались и вместе с ними был свидетель, который ехал в отдел по поводу угона его автомобиля. Они доставили Андреева С.В. в ОМВД и составили там материал. Понятых остановили на улице возле отдела, поскольку почти 2 часа никого не было. На месте остановки транспортного средства присутствовали он с напарником, 3 сотрудника ППСП и гражданское лицо, объяснения которого имеются в материалах дела об административном правонарушении. Андреев С.В. в протоколе расписываться отказался, вел себя агрессивно, как обычно ведут себя пьяные. Женщина, присутствовавшая на месте остановки транспортного средства пояснила, что она супруга Андреева С.В. Кроме Андреева С.В. и его супруги в машине были также девушка и мужчина, их личности они не устанавливали. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно требованиям п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Андреев С.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащим Андреевой И.И., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, указанием времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении, с вручением копии протокола, при этом, отказ ФИО1 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; рапортом о выявлении правонарушения, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по радиостанции сотрудниками ППСП было передан запрос о помощи, так как они не могут задержать транспортное средство Фольксваген Поло, оранжевого цвета, государственный номер №, который пытается от них скрыться. Увидев издалека как вышеуказанный автомобиль движется в их направлении, а за ним следом движется патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком, включили СГУ, он выбежал на улицу и предпринял попытку остановить уходящий от погони автомобиль. После чего он сел в патрульный автомобиль и стал преследовать указанное транспортное средство. Остановив транспортное средство, он подбежал к нему и увидел на водительском сидении мужчину, как позже стало известно, ФИО1 На просьбу предъявить документы ФИО1 ответил отказом, утверждая, что он является пешеходом, после чего начал утверждать, что передвигался в данном автомобиле исключительно в багажном отсеке. На неоднократные просьбы предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль ФИО1 отвечал категорическим отказом, утверждая, что он не управлял транспортным средством; видеозаписью из патрульного автомобиля, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, суд считает необходимым признать несостоятельными, поскольку нарушения прав лица, привлеченного к ответственности, не повлекло, последнему не было отказано в восстановлении пропущенного срока. Доводы ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ФИО2 данных в ходе судебного заседания, не имеющего причин для оговора ФИО1, получившими оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. С протоколом об административном правонарушении, не смотря на отказ от подписи, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.

К доводам жалобы ФИО1 и пояснениям свидетеля ФИО3 о том что, во время остановки транспортного средства за рулем находилась ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушения. 

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются представленной видеозаписью преследования транспортного средства, на которой видно, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер В703ЕВ-126, двигается на достаточно большой скорости, транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции через достаточно продолжительное время после начала преследования, при наличии включенных проблесковых маячков. Кроме того, об управлении транспортным средством ФИО1 свидетельствует также и манера управления автомобилем, поскольку как следует из пояснения участников процесса, супруга ФИО1 – ФИО3 на момент совершения административного правонарушения была беременна, таким образом, в силу своего положения и состояния здоровья не могла совершать резких маневров. Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 не представлено. 

Изучив данные доводы ФИО1, суд не усматривает нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов