Копия дело № 2-5261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.01.2013 

<

номер изъят> ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») предоставил ФИО1 кредит в размере 975 000 рублей на срок 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,45% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно пункту 5 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю ЗАО «ВТБ 24» 18.01.2013. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ». Квартира приобретена в собственность ФИО1 и ФИО2 Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства от 16.01.2013 

<

номер изъят>-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им поступают от заемщика не в полном объеме, что является нарушением условий договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено заемщику и его поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 10 ноября 2017 года). Задолженность ответчиков по состоянию на 06.12.2017 составляет 1 032 441 рубль 39 копеек, в том числе: 923 894 рубля 62 копейки – задолженность по кредиту; 73 002 рубля 72 копейки – задолженность по плановым процентам; 35 544 рубля 5 копеек – задолженность по уплате пени. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 032 441 рубль 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 135 200 рублей (80% от рыночной цены квартиры, определенной независимым оценщиком ЗАО «НКК «СЭНК»), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере, а также расторгнуть кредитный договор от 16.01.2013 

<

номер изъят>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется отметка о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу: 

<

адрес изъят>, являющемуся согласно ответу на запрос суда АСР УВМ МВД по РТ адресом его регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу: 

<

адрес изъят> А, 

<

адрес изъят>, являющемуся согласно ответу на запрос суда ОП 

<

номер изъят> «Гвардейский» адресом ее регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления). 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 16.01.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 975 000 рублей под уплату 14,45% годовых со сроком кредитования на 242 месяца. 

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в частности, - путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере, предусмотренном договором, в срок с 20 по 28 число каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства от 16.01.2013 

<

номер изъят>-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе по уплате процентов по кредиту, неустоек, судебных издержек. Срок действия договора поручительства установлен до 16.03.2036.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 и ФИО2 было передано в залог банку недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства, а именно квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается условиями кредитного договора, закладной. Сведения о залоге внесены в ЕГРН за номером: 

<

номер изъят>. В настоящее время владельцем закладной является правопреемник ПАО «Банк ВТБ 24» - ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из выписки по лицевому счету кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им поступают от заемщика не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Факт нарушения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту ответчиками, уклонившимися от явки в суд и участия в судебном разбирательстве, не оспаривался.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено заемщику и его поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 06.12.2017). 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2018 года, согласно расчету истца, составляет 1 032 441 рубль 39 копеек, в том числе: 923 894 рубля 62 копейки – задолженность по кредиту; 73 002 рубля 72 копейки – задолженность по плановым процентам; 35 544 рубля 5 копеек– задолженность по уплате пени. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвращать полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что заемщиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и заявленных неустоек, ходатайств об уменьшении которых суду заявлено не было. При этом требуемая сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО2 принята на себя солидарная ответственность перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 032 441 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней. Однако до настоящего момента указанные выше требования ответчиком не исполнены.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита; учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование кредитными средствами ответчиком не представлено, то требования истца в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в соответствии с частью 1 и 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности, не вносились предусмотренные договором платежи по кредиту более трех раз за последние 6 месяцев, а также исходя из соразмерности размера задолженности по кредиту (1 032 441 рубль 39 копеек) стоимости заложенного имущества (1 419 000 рублей), и в отсутствие каких-либо возражений ответчиков в этой части, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется иным путем.

Поэтому обращение взыскания на заложенное имущество производиться судом путем продажи его с публичных торгов. 

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости в настоящее время, тем самым выражено несогласие с ценой заложенного имущества, указанной в закладной. Соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, поскольку ответчики уклонились от явки в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая 

решение

 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно отчету №К-14648 от 27.11.2017 ЗАО «НКК «СЭНК», рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки на дату проведения оценки составляет 1 419 000 рублей, соответственно 80% от данной цены – 1 135 200 рублей. 

Таким образом, по требованиям ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 следует обратить взыскание на вышеуказанное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 135 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а именно по 12 681 рубль 10 копеек с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.01.2013 

<

номер изъят>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 032 441 рубль 39 копеек, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 12 681 рубль 10 копеек с каждого из ответчиков. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:310501:2301, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены на торгах в размере 1 135 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина