ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-217/2025

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3428/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000185-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 451 250 для восстановления автомобиля, расходы за составление оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму имущественного ущерба в размере 86 500 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Путем взаимозачета взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежную сумму в размере 404531 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 8 февраля 2024г. между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мерседес 220Д от 5 июля 2021г., ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, а ФИО1 обязался вернуть ФИО2 автомобиль.

При исполнении мирового соглашения выяснилось, что ответчик разобрал автомобиль с последующей реализацией, в автомобиле отсутствуют фары, двери, облицовка, радиатор, передние сидения, части двигателя. 8 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи изъятого транспортного средства в разобранном состоянии.

На основании изложенного, а также экспертного заключения о стоимости транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 451250 руб. для восстановления автомобиля, расходы за составление оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 86 500 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что с целью ремонта автомобиля он приобрел кузовные детали на автомобиль (2 подкрылка и 4 порога) и установил их, а также оплатил покрасочные работы на общую сумму 86 500 руб. Данные детали и окрашенный кузов транспортного средства находятся в распоряжении ФИО2, в связи с чем сумма указанных вложений является имущественным ущербом ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что по просьбе ответчика в 2018 году передал ему за 50 000 руб. стоявший у него на участке в разобранном виде автомобиль «Мерседес-Бенц 220D» г/н №, красного цвета. Ответчик сказал, что сам его восстановит и зарегистрирует в ГАИ. В 2019-2020 гг. ответчик оплачивал транспортный налог за автомобиль. После восстановления ответчиком автомобиля 05.07.2021 они заключили письменный договор купли-продажи. В связи с отказом ГИБДД в регистрации автомобиля ответчик в 2023 году обратился в суд с иском о возврате денежных средств. В суде они заключили медиативное соглашение о расторжении договора, возврате ответчику денежных средств, а истцу - автомобиля. Однако при исполнении мирового соглашения выяснилось, что ответчик разобрал автомобиль и вернул ему кузов без дверей, капота, внутренней комплектации, задних фар, крыльев (2 шт.), решетки радиатора, двигателя и облицовки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Александровский А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что стоимость транспортного средства в размере 451 250 руб. не обоснованна, поскольку оценивался не автомобиль, а металлический предмет, который нельзя использовать для поездок. Ссылался на отсутствие у истца прав на данное имущество в связи с изменением номерных знаков VIN. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1, узнав, что на автомобиле изменены регистрационные данные и его невозможно поставить на учет в ГАИ, снял установленные им за свой счет детали и вернул ФИО2 то, что получил от истца в том же виде.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Александровского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», г/н №, VIN «№», стоимостью 50 000 руб.

Согласно диагностической карты № от 9 июля 2021г. транспортное средство марки Мерседес-Бенц 220D гос.номер № кузов № соответствует обязательным требованиям безопасности ТС. Срок действия - 09.07.2022.

По сведениям МРЭО ГАИ УМВ России по Липецкой области спорный автомобиль «Мерседес-Бенц 220D», г/н №, VIN «№» гос.номер № зарегистрирован за ФИО2 с 05.10.2012.

11 декабря 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что при его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД были обнаружены признаки подделки номеров и номерных агрегатов, в связи с чем свидетельство о регистрации и паспорт ТС были изъяты и переданы в ОП № 8 УМВД России по г.Липецку, где проводилась проверка.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 февраля 2024г. утверждено медиативное соглашение, согласно которому расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. стоимость ТС и 10 000 руб. судебные расходы, а ФИО1 передает автомобиль «Мерседес-Бенц 220D», г/н №, VIN «№» ФИО2 в срок до 11.02.2024 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 8 октября 2024г., указанного в исполнительном документе, из которого следует, что с участием понятых, должника ФИО1 и взыскателя ФИО2 последнему передан автомобиль «Мерседес-Бенц 220D», цвет-красный, г/н №, VIN «№», №двигателя № в котором отсутствуют: двери, капот, внутренняя комплектация, задние фары, крылья (2 шт), решетка радиатора, заднее сидение повреждено. В подтверждение представлены фотоматериалы данного автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО11 № 6921 от 31.10.2024г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» со схожими характеристиками составляет 451 250 руб., а расчетная стоимость восстановительного ремонта – 877050 руб.

Из материала проверки КУСП ОП № 8 УМВД России по г.Липецку № от 01.11.2022 следует, что ФИО4 обращался 10.06.2021 в ГАИ с заявлением о регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц 220D», 1996 года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN «№», номер кузова № в связи с заменой собственника. В регистрации отказано в связи с невозможностью идентифицировать ТС. Имеются признаки изменения маркировки VIN и ДВС на основании ст.20 п.1 приказа МВД РФ № 950 от 21.12.2020.

В рамках проверки было проведено транспортно-трассологическое исследование (справка ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2939 от 02.11.2022) «Мерседес-Бенц 220D» г/н №, в ходе которого установлено, что идентификационная марка (идентификационный номер), нанесенная на усилителе пола в районе переднего пассажирского сиденья в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалось изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой панели в месте ее идентификационного номера знаков вторичного идентификационного номера «№», демонтажа (удаления) маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера и установки на их месте маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера «№». Постановлением от 11.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.326 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УКП РФ -отсутствие события преступления.

Определением суда по ходатайству ответчика с целью установления первоначального идентификационного номера спорного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № 26/18/06/2025 от 25.07.2025, исходя из совокупности признаков и комплекса проведенного исследования следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» без пластин государственного регистрационного знака красного цвета, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принято судом первой инстанции.

Согласно информации МРЭО ГАИ УМВД России по Липецкой области автомобиль марки «Мерседес-Бенц 220D» VIN № красного цвета в РФ не зарегистрирован.

Кроме того, из материала проверки № 7692/245 от 27.08.2024 следует, что 12.02.2024 ФИО2 обращался в УМВД России по г.Липецк с заявлением по факту кражи ФИО1 запасных частей с автомобиля Мерседес-Бенц 220D» г/н №, VIN «№», цвет красный. Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в рамках проверки 16.02.2024, следует, что он не крал запчасти с автомобиля ФИО2, указал, что автомобиль принадлежит ему, он его купил у ФИО2 за 50 000 руб. по договору от 05.07.2021.Поставить автомобиль на учет в ГАИ не смог в связи с изменением номера кузова VIN. В судебном порядке в 2024г. он вернул уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 50 000 руб., а деньги, потраченные на восстановление автомобиля, ФИО2 ему не вернул. Постановлением от 06.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158, ст.159 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив прямую причинно-следственную связь между причиненным истцу ФИО2 ущербом и действиями ответчика ФИО1, пришел к выводу о том, что убытки, связанные с устранением соответствующих недостатков в автомобиле подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, определив размер убытков на основании заключения эксперта ИП ФИО11 в сумме 451 250 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые являются следствием действий непосредственно ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Заключив с ФИО2 медиативное соглашение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» признается расторгнутым с возвратом покупателю уплаченной за автомобиль суммы, ответчик ФИО1 после получения стоимости транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, должен был передать ФИО2 транспортное средство к той комплектации, в которой его приобретал.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 частично разобрал автомобиль «Мерседес-Бенц 220D» и передал его ФИО2 с отсутствующими дверями, капотом, внутренней комплектацией, задними фарами, крыльями, решеткой радиатора, поврежденными задними сидениями, что подтверждается представленными фотоматериалами и актом приема-передачи имущества от 8 октября 2024г., составленным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истцом был передан ответчику автомобиль ФИО1 с указанными выше деталями. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями автомобиля. Также установлено, что ответчик частично разобрал автомобиль «Мерседес-Бенц 220D», снял перечисленные выше детали, разобрал автомобиль, производил ремонтные работы. И именно в таком состоянии ответчиком был передан автомобиль истцу ФИО2, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Данные обстоятельства судебная коллегия считает достоверно установленными при разрешении спора. В суде первой ин станции стороны не оспаривали указанные обстоятельства. Доводов, направленных на оспаривание указанных обстоятельств, жалоба ответчика также не содержит.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение указанного положения ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также относимых и допустимых доказательств в опровержение размера причиненных истцу убытков, определенных судом на основании заключения эксперта ИП ФИО11 в сумме 451 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 не является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц 220D» «№», а поэтому не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку по информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 11.05.2020, как за его собственником. ФИО2 также несет расходы по уплате транспортного налога за указанный автомобиль, как его собственник.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта ИП ФИО13 автомобиль «Мерседес-Бенц 220D» имел первоначальную идентификационную маркировку «№», на которую в последующем нанесена вторичная маркировка «№», на правильность выводов суда не влияет. Ответчиком не опровергнуто, что тот автомобиль «Мерседес-Бенц 220D», который был им разобран и возвращен ФИО2 не в полной комплектации, он приобретал у ФИО2 по договору купли-продажи от 5 июля 2021г., как у собственника данного автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд исходил из того, что ФИО1 приобрел кузовные детали на спорный автомобиль (2 подкрылка и 4 порога), установил их и оплатил покрасочные работы, что подтверждено им документально, тем самым также понес расходы в размере 86 500 руб., которые обоснованно взысканы с ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования обеих сторон удовлетворены, суд первой инстанции, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и взыскания судебных расходов никем из сторон не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: