Дело № 5-621/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 (Береговской) ФИО6, 

<

...>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата около 15 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении со стороны 

<

...> совершила наезд на пешехода ФИО7, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5, 1.3, 14.3 Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что после ДТП вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, приезжала в больницу, где проходила лечение потерпевшая, созванивалась с родителями, интересовалась здоровьем девочки; возместила причиненный ущерб. 

Защитник ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие разметки и знаков. 

Законный представитель 

<

...> в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 интересовалась здоровьем его дочери, приезжала в больницу, возместила ущерб. Претензий не имеет.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями 25.12 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.3. ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола 

<

...>. водитель ФИО1 дата. около 15 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

...> совершила наезд на пешехода ФИО9, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО10., дата года рождения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата. (л.д. 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата. (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д. 13-14); фототаблицей (л.д.15); телефонограммой № 14 (л.д.2); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО11., дата года рождения, имелись повреждения: 

<

...> Данные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадин имело место скольжение (или трение), возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 28-31). 

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах дела следует, что дата. она двигалась по 

<

...>, проехав перекресток и пешеходный переход, вдруг заметила, как из-за стоящего автобуса появилась девочка, она предприняла меры к экстренному торможению, но по касательной, задела ее и она упала. Она вышла из автомобиля и оказала ей первую медицинскую помощь.

Из объяснений потерпевшей ФИО12 в материалах дела, дата она решила перейти дорогу в районе 

<

...> по регулируемому пешеходному переходу. Подойдя к нему, дождавшись разрешающего сигнала светофора для пешеходов, и, услышав голосовое сообщение о том, что разрешен переход, начала движение, но сделала 2-3 шага, почувствовала удар и упала на землю.

Согласно объяснениям ФИО13 в материалах дела, дата высадил дочь возле школы по Океанскому проспекту, д.69. В дальнейшем от жены поступил звонок о том, что дочь на пешеходном переходе сбила машина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии разметки и знаков не опровергают вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Отмеченные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как это следует из материалов дела, не являлись факторами, исключающими для водителя ФИО1 возможность определить приближение к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофором и знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", и выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 14.3 Правил дорожного движения, - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Береговскую) ФИО15 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>) рублей.

<

...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова