Дело № 12-219\17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 25.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя банка ФИО1, защитника- адвоката Зенина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу управляющего отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица- члена совета директоров ОАО «Галант» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у № 2 Красноперекопского района Ярославля, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- члена совета директоров ОАО «Галант» ФИО2 было прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным должностным лицом отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО, ФИО2 было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), при следующих обстоятельствах: в соответствии с постановлением заместителя управляющего отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.2 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО2 был обязан уплатить назначенный штраф в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу, то есть, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, на момент составления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанного протокола назначенный штраф ФИО2 уплачен не был. 

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья обосновал тем, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жалобе на постановление мирового судьи управляющий отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО просил это постановление отменить и вынести по делу иное судебное решение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было передано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля в судебный участок №2 Красноперекопского района Ярославля незаконно, с нарушениями правил территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и уточнив следующее: в силу закона обжалуемое постановление не может быть отменено, т.к. истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению по иным, реабилитирующим основаниям. Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обжаловано лишь для формирования одинаковой судебной практики относительно территориальной подсудности такого рода дел. 

О месте и времени рассмотрения судом жалобы ФИО2 был извещен надлежаще, но в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник ФИО2- адвокат Зенин А.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, также ссылаясь на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу. Он полагал, что дело об административном правонарушении было передано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из судебного участка №1 Красноперекопского района Ярославля в судебный участок №2 Красноперекопского района Ярославля в соответствии с законом. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, районный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению по иным, реабилитирующим основаниям. О прекращении производства по делу по таким основаниям участники вопрос не ставили. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соблюдение, либо нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела мировыми судьями никак не влияют на истечение срока давности, и основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица- члена совета директоров ОАО «Галант» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу управляющего отделения по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин