УИД 78OS0000-01-2023-001756-02

Дело № 3а-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Алешечкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, указывая, что срок производства по уголовному делу №..., по которому он является потерпевшим, возбужденному 06.03.2019 года (КУСП №... от 04.07.2017г.), прекращенному уголовным преследованием 13.07.2023г. в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; приостановленному 30.09.2023г. по основанию, предусмотренному п.1 с.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составляет 6 лет 4 месяца 27 суток по состоянию на 01.12.2023г. (с момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП), 4 года 8 месяцев 25 суток (с момента возбуждения уголовного дела), что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. За время расследования потерпевший понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя по уголовного делу, в размере 

<

...> рублей; в результате фактического бездействия следственного органа, существенного затягивания сроков расследования дела по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, административный истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, инициировав банкротство ФИО и 

<

...> убытки ФИО1 по оплате услуг юристов в арбитражном суде составили 

<

...> рублей, размер причиненного преступлением ущерба составил 

<

...> рублей. 

Представитель административного истца адвокат , в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имело особую правовую и фактическую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагала, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации являющаяся также представителем заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что срок предварительного следствия по уголовному делу обусловлен исключительностью, правовой и фактической сложностью уголовного дела, обусловленной выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления; по уголовному делу изъят и исследован значительный объем вещественных доказательств, опрошены свидетели, подозреваемый, проведены почерковедческие исследования, судебная финансово-аналитическая экспертиза, обыски, выемки, исследовано большое количество вещественных доказательств (залоговые билеты, ответы из банков, банковские ордера и платежные поручения), направлено огромное количество запросов, приобщены материалы гражданского дела, имеющего непосредственное отношение к предмету спора; по делу проведены все необходимые следственные действия, которые, однако, не позволили установить лицо, совершившее преступление. Представитель также полагает, что заявленная истцом сумма компенсации равная сумме причиненного ущерба не является обоснованной и не соответствует принципу разумности. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела №..., полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения установлены статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ). 

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 мая 2017 года ФИО1 обратился в УМВД РФ по Кировскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него преступления и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения принадлежащего ему имущества в особо крупном размере, которое зарегистрировано в КУСП №... 04.07.2017 года (т.10 л.д.283-284), по которому в период с 13.07.2017г. по 05.07.2018г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события или состава преступления (13.07.2017г., 26.09.2017г., 16.11.2017г., 23.11.2018г., 19.03.2018г., 05.07.2018г.), последовательно отменявшиеся как незаконные и необоснованные заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга (18.08.2017г., 04.12.2017г., 31.01.2018г., 03.05.2018г., 09.11.2018г.). 

26 ноября 2018 года постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сообщение о преступлении и собранные материалы КУСП №... от 04.07.2017 года переданы в СУ УМВД России по Кировскому району для принятия процессуального решения, которые приобщены к материалу КУСП-№... от 22.10.2018 года по аналогичному заявлению ФИО1 от 13.06.2018 года, в котором также содержалось указание на обращая внимание на допущенную по его заявлению по материалам проверки КУСП №... от 04.07.2017г. волокиту (т.2 л.д.3, т.10 л.д.2).

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, 07 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанные постановления отменены начальником СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 07 декабря 2018 года и 09 января 2019 года, соответственно в связи с неполным проведением проверки (т.6 л.д.20-25)

06 марта 2019 года следователем СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО . (л.д.1 т.10 уг.дела). 

ФИО1 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года признан потерпевшим по уголовному делу №.... 

6 марта 2020 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО . по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененные постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2020г. как принятые преждевременно, до выполнения всех необходимых следственных действий. Аналогичные постановления вынесены следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 23 апреля 2020 года, также отмененные постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020г. как принятые преждевременно, до выполнения всех необходимых следственных действий; этим же должностным лицом 29 апреля 2020 года отменено постановление следователя от 23 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (т.13 л.д.223-273)

В последующий период времени, а именно, 02 июля 2020г., 10 августа 2020г., 17 августа 2020 г., 17 сентября 2020г. постановлениями следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга уголовное преследование ФИО прекращалось по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменены заместителем начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 06 июля 2020г., 17 августа 2020г., 09 ноября 2020г. как принятые преждевременно, до выполнения всех необходимых следственных действий (т.13 л.д. 283-317, т.16 л.д.3-7). 

9 декабря 2020 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесены постановление о прекращении уголовного преследования ФИО по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В этот же день следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененное постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2022г. по жалобе адвоката в интересах ФИО1 с возвращением уголовного дела в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для производства предварительного следствия (т.16 л.д.87-120, т.17 л.д.5-6). 

28 июня 2022 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга постановлено возобновить производство по уголовному делу, принять уголовное дело к производству, возбудить ходатайство об установлении срока дополнительного следствия в 1 месяц, для совершения дополнительных процессуальных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора от 14 июня 2022 года. 

28 июля 2022 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу без указания оснований и правовой нормы для принятия этого решения, которое постановлением и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года отменено как постановленное преждевременно (т.17 л.д.58-60). 

4 августа 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 4 сентября 2022 года. 

04 сентября 2022г. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененное постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022г. в связи с его необоснованностью и возвращении уголовного дела в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для производства предварительного следствия, с указаниями о производстве определенных следственных действий (т.17 л.д.110-115). Частным постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО1 на решения должностных лиц СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №..., установлен ряд нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при производстве предварительного следствия в СУ УМВД России по Санкт-Петербургу. 

Требованием прокурора от 22 декабря 2022 года начальнику СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указано на нарушение федерального законодательства, допущенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившееся в длительном не принятии к производству следователя уголовного дела)

28 декабря 2022 года заместителем начальника СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга отменено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 04.09.2022г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... как принятое преждевременно, поскольку по делу следствием не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). 

30 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). 

7 февраля 2023 года заместителем прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга постановление следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022г. отменено в связи с невыполнением ранее данных указаний прокуратуры района о совершении ряда процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств по делу. 

Постановлением заместителем прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023г. постановление следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО . по уголовному делу №... отменено и постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу №... по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (том 19 уг.дела).

17 апреля 2023 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). 

Постановлениями заместителя прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от 17 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО и приостановлении производства по делу отменены в связи с невыполнением в полном объеме следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

13 июня 2023г. производство по делу возобновлено.

13 июля 2023г. постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга уголовное преследование ФИО прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, которое отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2023г., возобновлено производство по уголовному делу. 

4 августа 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес начальника СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга направлено требование о возобновлении производства по уголовному делу №..., совершении ряда процессуальных действий. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 30 сентября 2023 года из уголовного дела №... в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения об ином преступлении, предусмотренном УК РФ, с направлением выделенных материалов начальнику СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий. При этом 2 декабря 2019 года, 16 июля 2020 года (л.д.1-2 т.15 уг.дела), 9 марта 2021 года (л.д.3-4 т.17 уг.дела), 22 декабря 2022 года (том 20 уг.дела), 9 февраля 2023 года (том 19 уг.дела) заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

30 сентября 2023 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (том 20 уг.дела) предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. 

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу для потерпевшего ФИО1 с момента подачи административным истцом заявления о совершении преступления до дня принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу 30 сентября 2023 года (с 17 мая 2017 года) составил 6 лет 4 месяца 13 дней. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет собой определенную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершенных в сфере гражданско-правовых отношений в условиях неочевидности, что сопряжено с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объема документов, опроса большого количества свидетелей, проведения необходимых исследований, требующих специальных познаний, в том числе, проведения по делу судебной финансово-аналитической экспертизы; направлением поручений о проведении отдельных следствий действий (оперативно-розыскных мероприятий) в иные структурные подразделения следственных органов. 

При этом не все действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени распорядительными и эффективными. 

Неоднократно в течение предварительного следствия постановления следователей о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись постановлениями руководителя следственного органа и прокурора как необоснованные, принятые преждевременно по результатам неполно проверенных проверок. 

При этом, отменяя постановления о приостановлении производства по делу руководитель следственного органа и прокурор неоднократно указывали на неполноту проводимых по уголовному делу процессуальных действий, совершение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого); направляли требования об устранении допущенных по делу процессуальных нарушений. 

Так, требуя устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, 22 декабря 2022 года заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга указывает на необходимость незамедлительного возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу, отмечает при этом грубое нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. 

Отменяя 3 августа 2023 года постановление о приостановлении производства по делу, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установил срок расследования на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. Однако, к производству дело принято следователем только 30 августа 2023 года. 

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года отменено постановление СУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020г. о приостановлении производства по делу, указано о необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий; однако, производство предварительного следствия по делу возобновлено только 17 марта 2023 года. 

Требуя устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО1 о производстве дополнительных следственных действий, заявленного 21 октября 2019г., заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, 2 декабря 2019 года отмечает последовательное продление производства предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев включительно, в том числе по одним и тем же основаниям, для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, которая по настоящее время не назначена, что свидетельствует о допущенной при производстве предварительного расследования волоките и нарушений требований ст.ст.61,119-122 УПК РФ (л.д.33-34 т.1 уг.дела). 

О допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга требованиях законодательства Российской Федерации обращено внимание и частным постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03. ноября 2022г. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что действия органов следствия, производимые по уголовному делу в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не были достаточно эффективны, что привело к неоднократному приостановлению предварительного следствия, при этом большинство постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как необоснованные и преждевременные, однако их вынесение повлекло за собой необоснованное затягивание сроков производства по уголовному делу. 

Таким образом, действия соответствующих должностных лиц, органов дознания и следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенные бездействие и нераспорядительность повлекли значительное увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время не окончено. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, своевременно и добросовестно исполнявшего в ходе расследования уголовного дела процессуальные обязанности потерпевшего, совместно с представителем потерпевшего последовательно оказывавшего содействие органам следствия в сборе доказательств путем заявления соответствующих ходатайств, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отмечается, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной, не отвечающей принципу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и определяет размер компенсации равным 

<

...> руб.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Витушкина