Дело № 2-2000/17 14 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре СДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОД к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОД обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки – 52600 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 1200 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, при наступлении страхового случая, ответчик оплатил ремонт на СТОА, выплата УТС произведена только после направления претензии (л.д. 4-7).

Истец МОД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33), представитель явилась, исковые требования поддержала (л.д. 69).

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены возражения, ссылается на отсутствие заявления об оплате УТС с реквизитами (л.д. 39-40, 69).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между МОД и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, что подтверждается полисом №, страхователь, собственник, выгодоприобретатель МОД, транспортное средство Chevrolet Cruze г.р.з. №, страховые риски хищение+ущерб, страховая сумма 609000 руб., страховая премия 52600 руб., выплата страхового возмещения – Вариант 1 - оплата ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. УУП 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 13.07.2015г. к ним с заявлением обратился МОД, сообщил, что 10.07.2015г. в 18 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> обнаружил на автомобиле Chevrolet Cruze г.р.з. № механические повреждения – вмятину на левом переднем крыле (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. МОД было подано заявление о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «МКЦ Автополе» (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы на сумму 7960 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проэксперт» выполнено экспертное заключение, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2975,31 руб. (12-17), расходы на составление экспертного заключения 8000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в страховую компанию подана претензия об оплате УТС 2975,31 руб., расходов на оплату экспертного заключения – 8000 руб., неустойки – 52600 руб. (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 10975,31 руб. по претензии (л.д. 29)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данной ситуации не оспаривается факт страхового возмещения по риску «ущерб» путем выдачи направления на ремонт на СТОА, который произведен без претензий в установленный срок.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В данной ситуации оплата УТС произведена 13.07.2017г. 

П.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

Истец исчисляет неустойку 52600 руб. (страховая премия) х 3% х 691 день (с 22.08.2015г. по 13.07.2017г. = 1090398 руб., уменьшает до 52600 руб. – страховой премии.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данной ситуации, истец в заявлении о страховом возмещении от 19.07.2015г. просил осуществить выплату в виде выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 56), заявление не содержит требований о каких-либо выплатах, как и банковских реквизитов, на которые необходимо осуществить перечисление денежных средств.

Истец направил претензию о взыскании утраты товарной стоимости с приложением реквизитов об оплате только 10.07.2017г. (л.д. 62-63), 12.07.2017г. оформлен страховой акт (л.д. 64). Суд полагает заслуживающим внимание довод представителя страховой компании об отсутствии реквизитов и невозможности произвести оплату УТС, так как первоначально выплата страхового возмещения производилась не перечислением денежных средств, а оплатой ремонта, в связи с чем исчислять период просрочки неисполнения обязательства по выплате неустойки с 22.08.2015г. (при предоставлении реквизитов 10.07.2017г.) неправомерно. В данной ситуации выплата произведена в полном объеме 13.07.2017г. – через 3 дня после получения реквизитов для перечисления денежных средств (п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом № 201 от 18.04.2011г. с последующими изменениями, предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 15 дней после оформления страхового акта (л.д. 50).

Учитывая отсутствие нарушений по сроку выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг и оформление доверенности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МОД в иске к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.