2-3983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ижевска о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате виновных действий (длительного бездействия). Требования мотивированы следующим:

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 21.01.2013 на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность выступить заказчиком разработки проекта по отводу паводковых и сточных вод на участке дороги по 

<

адрес> и выполнить строительные и строительно-дорожные работы согласно разработанному проекту по отводу паводковых и сточных вод на участке дороги по 

<

адрес> в срок до 01 июля 2013 года.

Длящееся неисполнение Администрацией г. Ижевска своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог в черте городского поселения приводило к ежегодному затоплению дома истца и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, что, в свою очередь, привело имущество истца в виде дома в негодность.

Согласно заключения строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Центр» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1 302 235 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на производство вышеуказанной экспертизы ООО «Агентство оценки «Центр» от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что длительным бездействием ответчика истцу причинен ущерб, поскольку начиная с 2000 по 2015 годы продолжались ежегодные подтопления дома истца. После состоявшихся решений судов от 2007 и 2008 годов о возмещении ущерба жилой дом подвергался ремонту, однако повторные затопления привели его в негодность. После исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> и разработке Администрацией г. Ижевска проекта по отводу паводковых и сточных вод, производства работ по данному проекту, подтопления дома прекратились, однако дом за период с 2008 по 2015 успел прийти в негодность.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что он составлял Заключение эксперта №

<

данные изъяты>, которым установил причинение ущерба имуществу истца длящимся бездействием ответчика. Размер ущерба определялся экспертом-оценщиком ФИО5 на основании выявленным другими экспертами повреждений, образовавшихся от затоплений, происходивших начиная с 2008 года. В расчет стоимости ущерба вошли только повреждения от подтоплений талыми и сточными водами. Давность образования повреждений устанавливали на основании материалов дела, в том числе по выводам предыдущих экспертиз, содержащихся в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, и экспертным методом по определению технического состояния дома. Общее состояние дома учитывалось лишь при определении общей степени износа. Появление второго заключения от 

<

дата> было вызвано наличием технической ошибки в первом заключении от 

<

дата>, в котором не был указан оценщик ФИО5, что не повлияло на результаты и выводы экспертного заключения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. От ФИО6 поступило заявление о том, что он не возражает против взыскания ущерба в полном объекте в пользу своего отца ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, а ее отсутствие должно доказывается самим причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении данного спора, суд руководствуется п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования "Город Ижевск", принятого Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, согласно которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; относится к полномочиям администрации города, а также ст. 44 Устава Администрации г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 21.01.2013 установлено, что ненадлежащее исполнение Администрацией г. Ижевска обязанности по содержанию улицы, дороги, на которой расположен жилой дом истца привело к нарушению его прав, выразившемуся в том, что указанный жилой дом ежегодно в паводковый период оказывается затопленным.

Несмотря на утверждение представителя ответчика о недопустимости принятия судом доказательств, содержащихся в материалах иного гражданского дела, а также использования его экспертом при проведении экспертного заключения, суд считает данные доводы не основанными на требованиях процессуального законодательства.

Предметом исследования являлся факт затопления дома истца с дорожного полотна, которое надлежащим образом ответчиком не содержалось, при этом то обстоятельство, что в настоящее время истцом ставится вопрос о возмещении ущерба, причиненного затоплением по причине длительного бездействиями Администрации г. Ижевска, выразившегося в непринятии мер по разработке проектной документации и выполнению дорожных работ по устранению причин затопления, никакого правового значения не имеет. ГПК РФ не содержит запрета на принятие судом доказательств, содержащихся в материалах другого гражданского дела, более того, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и строительный надзор», заключением которой, установлено, что затопление (подтопление) жилого № 

<

адрес> происходит с июля 2009 года по 2013, а также установлена причина данного затопления. Так, согласно экспертизе «сток воды происходит, начиная с ул. Потемкина и вниз по ул. Декабристов между домами 142 и 146, далее с ул. 

<

адрес>, кроме того, еще происходит сбор стока по улице 

<

адрес> практически горизонтальный рельеф, попытка перевести поток талой воды через ул. Энгельса технически не завершена. Самовольный подъем участков и дорожного полотна, новое строительство изменили исторически сложившуюся схему водоотведения». 

Указанные выводы были взяты за основу среди прочих исследований и при проведении экспертизы по рассматриваемому делу.

Указанному экспертному заключению от 

<

дата> г. Октябрьским районным судом г. Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 187 ГПК РФ. Указано, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что для устранения затопления (подтопления) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить разработать проект отвода паводковых и сточных вод на участке дороги по 

<

адрес> и выполнить строительные и строительно-дорожные работы согласно разработанному проекту по отводу паводковых и сточных вод на участке дороги по 

<

адрес>

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска 

<

дата>, кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по данному делу, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, имеющими также преюдициальное значение по настоящему делу установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Администрацией г. Ижевска обязанности по содержанию улицы, дороги, на которой расположен дом истца, в надлежащем состоянии, что повлекло за собой неоднократные затопления (подтопления) данного дома.

Анализируя ранее принятыми судами решения, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления имело место неправомерное бездействие, исходя из чего является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказана причина подтопления дома истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика – Администрации г. Ижевска, выразившееся в не проведении надлежащим образом вышеуказанных мероприятий по водоотведению в г. Ижевске, по 

<

адрес>, и явилось причиной подтопления дома, принадлежащего истцу. 

Изложенное подтверждает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация г. Ижевска.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, установлено, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в отсутствие законных оснований 

<

дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска во исполнение решения суда от 

<

дата>. Судебное коллегией установлено, что обязанность по исполнительному документу совершить действия по выступлению заказчиком разработки проекта по отводу паводковых и сточных вод на участке дороги по ул. 

<

адрес>, Администрацией г. Ижевска не исполнена.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после вынесения данного апелляционного определения, Администрация г. Ижевска исполнила решение суда от 

<

дата>, разработала проект по отводу паводковых и сточных вод, и провела работы на участке возле дома истца, после чего с 2015 года затопления (подтопления) прекратились. Однако причиненный имуществу истца ущерб за период с 2008 по 2015 г.г. остался не возмещенным. Данное нарушение прав истца подлежит восстановлению путем взысканию в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводов которой:

В жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате подтопления талыми и сточными водами по причине неисполнения Администрацией г. Ижевска обязанностей по содержанию и организации ремонта улицы, дороги. Перечень приведен в табл.1 данного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имевшего повреждения от подтоплений, произошедших в период с 2008 по 2015 годы, составляет с учетом износа 1 302 560 руб.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим как причину и период образования повреждений, так и рыночную стоимость их устранения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, не представлено, а несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства. Судом выше указывалось на возможность использования экспертами выводов судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости составления повторного заключения; подписания всеми экспертами всего заключения, а не каждым из них своей части; поскольку процессуальный закон таких запретов не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность изложенных в заключении выводов, дал пояснения по возникшим у стороны ответчика вопросам.

Эксперты при определении стоимости ремонта помещений, использовали методическое пособие, учредителем которого является государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доводы ответчика о том, что необходимо было использовать федеральные стандарты оценки, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку указанные положения на требования к проведению судебной экспертизы не распространяются, не использование данных стандартов не привело к искажению результатов, доказательств обратного не представлено.

Суд также отмечает, что все выводы экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у лиц, участвующих в деле. Позиция ответчика о неверном определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного объекта в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки. Ссылаясь на несоответствие выводов эксперта методическим рекомендациям, представитель ответчика не указал, в чем же заключается несоответствие и как это несоответствие влияет на размер рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Иных доводов либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного объекта сторонами не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений экспертов у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком определенный оценочной экспертизой размер не оспорен, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, в связи с чем берется за основу при вынесении решения. Истцом размер исковых требований не увеличен, основания для выхода за пределы рассматриваемых требований у суда в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (доля владения 2/3) и ФИО6 (доля владения 1/3) являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> (справка №

<

данные изъяты> БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества»).

Поскольку третье лицо ФИО6 не возражал против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1 302 235 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Администрацию г. Ижевска.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр Оценки и Экспертизы» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, оплата за проведение указанной экспертизы не произведена обязанной стороной, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований истца за счет ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Центр Оценки и Экспертизы» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав их с Администрации г. Ижевска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14711,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Администрации г. Ижевска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации г. Ижевска в счет возмещения ущерба 1 302 235 руб.

Взыскать с Администрации г. Ижевска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 744,17 руб.

Взыскать с Администрации г. Ижевска в пользу ООО «Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 24.10.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова