Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01 ноября 2019 года ФИО1 подвергнута по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административному штрафу в размере 30000 рублей за розничную продажу 05 ноября 2018 года в 18 час. 30 мин. алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Хортиця» несовершеннолетнему Б.Д.Г. в кафе-баре «Кабачок» по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что событие правонарушения отсутствует, о чем свидетельствует представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирован момент продажи алкогольной продукции свидетелю О.О.А.; из данной видеозаписи следует, что заказ алкогольной продукции осуществлял именно свидетель О.О.А., который достиг возраста 18 лет, Б.Д.Г. стоял сзади него и в диалог не вступал; заказ осуществлялся сразу же у барной стойки, после чего О.О.А. и Б.Д.Г. сели за столик и ожидали заказ, который состоял из двух салатов, бутылки водки и литра сока; она принесла бутылку водки и сок, после чего ушла на кухню готовить салаты; свидетель Б.Д.Г. подошел к барной стойке в тот момент, когда она находилась на кухне; она принесла салаты клиентам, после чего подготовила счет и предъявила его, положив на стол; заказ оплачен не был, что свидетельствует о том, что это были не случайные посетители, а лица, которые сотрудничают по данному виду деятельности с полицией; мировой судья не дал надлежащей оценки представленному видеоматериалу и показаниям свидетелей, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт розничной продажи ФИО1 05 ноября 2018 года алкогольной продукции несовершеннолетнему Б.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом осмотра помещения кафе-бара «Кабачок», в ходе которого с одного из столов изъята бутылка водки марки «Хортиця», на фототаблице зафиксирован счет к оплате, в котором приведена вышеуказанная бутылка водки стоимостью 500 рублей; 

- показаниями свидетелей О.О.А., Б.Д.Г., из которых следует, что в ноябре 2018 года они решили зайти в кафе «Кабачок», заказ формировали вдвоем, выбирали спиртное, сидя за столом, однако заказывал все Б.Д.Г., бармен у них документы не спрашивала, возраст не уточняла, принесла 1 бутылку водки и два салата, после чего в помещение кафе вошли сотрудники полиции;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе-баре «Кабачок».

Вопреки доводам жалобы, содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения, равно как и иным исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований полагать, что заказ алкогольной продукции осуществлялся О.О.А., достигшим возраста 18 лет, а не несовершеннолетним Б.Д.Г., исходя из содержания видеозаписи, у суда не имеется.

На данной видеозаписи зафиксировано, как двое молодых людей (О.О.А. и Б.Д.Г.) заходят в помещение кафе, оба подходят к барной стойке, спустя несколько секунд после этого проходят к столу, вслед за ними идет ФИО1, кладет им на стол меню, после чего уходит; через несколько минут ФИО1 подходит к столу, затем возвращается к барной стойке, после чего приносит молодым людям сок, водку, две стопки и два стакана, затем уходит на кухню, спустя некоторое время приносит салаты и счет.

Таким образом, как обоснованно указано мировым судьей, показания свидетелей О.О.А. и Б.Д.Г. о том, что заказ ими осуществлялся не у барной стойки, а за столом, в полном объеме подтверждается видеозаписью.

Каких-либо оснований критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что заказ осуществлялся именно несовершеннолетним Б.Д.Г., у суда также не имеется.

Доводы ФИО1 об обратном суд расценивает в качестве способа защиты, ее показания являются противоречивыми, поскольку при даче первоначального объяснения сотрудникам полиции 5 ноября 2018 г. она оспаривала допущенный с ее стороны факт реализации алкогольной продукции, указывая, что Б.Д.Г. и О.О.А. принесли водку с собой. Одновременно суд отмечает, что свидетели О.О.А. и Б.Д.Г. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются последовательными, согласуются с ранее данными ими объяснениями. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями заявителем не сообщено и судом не установлено. 

В силу п.п. 11 п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанная норма направлена на ограничение потребления алкогольной продукции несовершеннолетними.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, исходя из сложившейся обстановки, ФИО1 осознавала, что приобретение алкогольной продукции, равно как и иных товаров, осуществлялось с целью их совместного употребления О.О.А. и Б.Д.Г. в помещении кафе; при этом на момент продажи алкогольной продукции О.О.А. не достиг возраста 19 лет, Б.Д.Г. не достиг возраста 18 лет.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также внешний вид вышеуказанных свидетелей, ФИО1 каких-либо мер к выяснению возраста О.О.А. и Б.Д.Г. предпринято не было, хотя такие действия могли и должны были быть ей предприняты в целях соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников полиции, не установлено. Из содержания видеозаписи следует, что действия ФИО1 по продаже алкогольной продукции носили добровольный характер. 

То обстоятельство, что заказ не был оплачен ни Б.Д.Г., ни О.О.А. не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что соглашение о продаже алкогольной продукции между Б.Д.Г. и ФИО1 было достигнуто в момент принятия ФИО1 заказа, после чего ФИО1 совершены действия, направленные на исполнение договора розничной купли-продажи. Отказ Б.Д.Г. от осуществления оплаты может свидетельствовать о нарушении им гражданско-правовых обязательств, однако не имеет юридического значения при производстве по данному делу об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов