Судья Казымова Н.В. Дело № 22-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по 

<

адрес> и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции, указывает, что совершенное им преступление не имеет большую степень общественной опасности, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Полагает, что судом необоснованно не применены другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 73 УК РФ, отмечает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены с нарушением, так как максимальный срок наказания за инкриминируемое ему преступление составляет 4 года лишения свободы, в то время как ему назначено 3 года, что составляет более 2/3 от максимального срока наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2 лет лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого ФИО1, данными, как в судебном заседании, так и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полученными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.12; сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей), заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденным преступления в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и о назначении ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 62 УК РФ судом применены правильно, с учетом названных требований, срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, не мог превышать 2/3 от срока максимального наказания, составляющего 7 лет лишения свободы - то есть не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных непосредственно в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая