№ 2-59/2024,

. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ответчику ФИО6 ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи дубликата ключей от квартиры истцу,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи дубликата ключей от квартиры истцу, в обоснование иска, указав, что истец и ответчик являются участниками общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли в квартире по ? доли за истцом и ответчиком.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из двух комнат, общей площадью 50,1 кв. м на 9 этаже, 9 этажного жилого дома. 

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Ответчик в квартиру не пускает, отказывается передать ключи от замка входной двери, личные вещи истца выносит в подъезд, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 3973.

В отношении спорного жилого помещения Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением ввиду незаконных действий со стороны ответчика. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением на нарушает права ответчика. 

Истец просит суд, определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, закрепив за истцом ФИО2 комнату 16,00 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО1 комнату площадью 11,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу ФИО2 в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и передать дубликат ключа от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях, истец неоднократно менял требования, просил суд о вселении в жилое помещение, произвести раздел имущества и квартиры. При этом суду пояснил, что другого жилья истец не имеет, с ответчиком сложились неприязненные отношения. В настоящее время снимает квартиру в городе Набережные Челны и намерений проживать в спорной квартире нет, планирует в ближайшее время продать свою долю в квартире. То что, ответчик не пускает истца в квартиру подтверждается обращениями в полицию, ключей от квартиры у истца нет. 

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, закрепив за истцом ФИО2 именно комнату 16,00 кв.м., а за ответчиком ФИО1 закрепить комнату площадью 11,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. При этом считает, что права ответчика нарушены не будут, выделив истцу комнату 16,00 кв.м. 

Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу О.С. в пользовании квартирой и передать дубликат ключа от квартиры.

Ответчик ФИО1 с иском ФИО2 не согласилась, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец добровольно съехал с квартиры, забрав свои вещи. Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку истец провоцирует на скандалы, со своей новой сожительницей пришли ворвались в квартиру и при несовершеннолетнем ребенке устроили скандал, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в полицию.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО4 суду пояснила, что с иском не согласны, поскольку истец будучи собственником квартиры добровольно выехал из жилого помещения в связи с налаживанием своей личной жизни, добровольно вывез из квартиры свои вещи. Между ними отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, так как истец не пользуется данной квартирой обязательства по уплате ипотечного кредита не исполняет. При этом истец просит определить в пользование истца комнату 16,00 кв.м., при этом не мотивирует причину по которой ему нужно выделить комнату большей площадью, не представив доказательств соответствия принципам разумности, так как совместно с ответчиком проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь.

Реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении отсутствует, поскольку истец и ответчик не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях, между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения, что делает невозможным совместное проживание в одной квартире. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и данный факт подтверждает сам истец. Ответчик считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно и на проживание в жилом помещении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют намерения проживать в указанном жилом помещении, поскольку он намерен продать свою долю, что подтверждается истцом и также извещением о продаже 1/2 доли в квартире, направленной ответчику ФИО1

Представитель ответчика считает, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что истец самовольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, у истца нет намерений проживать в указанном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец заявляет об определении порядка пользования жилым помещением, определив истцу комнату 16,0 кв.м и за ответчиком определить комнату 11.7 кв.м.. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. 

При этом суд считает, что жилая площадь комнат в квартире не позволяет определить в пользовании сторон комнаты в идеальном варианте, когда площади комнат будут полностью соответствовать долям сторон в праве собственности на квартиру. Тем самым определив порядок пользования квартирой в предложенном варианте истцом, по мнению суда, будут нарушены права ответчика, который имеет ? долю в праве общей собственности на квартиру и также нарушены права несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец не имеет намерений проживать на данной спорной жилой площади, истец в судебном заседании пояснил, что намерен продать свою долю в квартире, что подтверждается также представленной в суд извещением о продаже ? доли на имя ответчика. То есть, по мнению суда, у истца намерения только создать условия для продажи своей доли в квартире.

По мнению суда, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается справкой из отдела МВД и данные обстоятельства в суде подтвердили сами истец и ответчик.

При этом истец указывает, что ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, и кроме того просит суд устранить препятствия и обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от квартиры, тогда как не заявляет требований о вселении.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска в суд об определении порядке пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, а также несовершеннолетнего ребенка ответчика, зарегистрированного и проживающего на данной жилой площади на законных основаниях.

Однако, наличие права собственности на долю в жилом помещении, по мнению суда, само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, выслушав позицию сторон, суд считает, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи дубликата ключей от квартиры истцу, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО9 к ответчику ФИО6 ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи дубликата ключей от квартиры истцу, отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья, подпись Ахметшин Р.А. 

окончательное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.