Дело № 2-2204/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000950-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регрессу, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ....., Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный автомобилю Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., составил 53100 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок диагностической карты. Содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а именно легкового такси. Истец, руководствуясь п. и ст. 14 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

17.04.2025 г. определением суда, выполненным в протокольной форме, в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен собственник транспортного средства ФИО2 (л.д. 75).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены и с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 53100 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 57100 руб.

07.07.2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 г. (л.д. 108).

18.07.2025 г. определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа заочное решение от 30.06.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 124-125).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № ..... № ..... с 18.06.2019 г. является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ..... год выпуска 2018 (л.д. 66).

12.10.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., срок страхования с 25.07.2021 г. по 24.07.2025 г. (л.д. 10).

18.02.2022 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № ..... виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО2, нарушил требования дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть осуществлял разворот в нарушение требований разметкой проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., находящегося во владении и под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС».

Согласно страховому акту и платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., в размере 53100 рублей, (л.д. 19-20). 

Платежным поручением № 67567 от 15.03.2022 г. на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплатило АО «МАКС» сумму в размере 53100 руб. (л.д. 14).

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 0198121410, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащее ФИО2, имеет разрешенный вид использования «такси», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Согласно сведениям сервера ЕАИСТО ГИБДД на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., истек (л.д. 9).

Также согласно сведениям УМВД России по г. Воронежу, по сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., имеет действующую диагностическую карту № 062531052301500, выданную 09.08.2023 г. сроком действия до 09.08.2025 г. 

Также в отношении указанного транспортного средства 25.07.2025 г. оформлена вторая действующая диагностическая карта № 148041032501669, сроком действия до 25.07.2027 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между сторонами по делу заключен 12.10.2021 г., в связи с чем, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 02.07.2021 г., в котором п. «и» ч. 1 ст. 14 изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно, представленного в материалы дела, заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 12.10.2021 г., указана цель использования транспортного средства – «такси» (л.д. 12), указанный вид использования также указан в договоре ОСАГО (л.д. 10).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы легковое такси, с года изготовления которого прошло не более пяти лет, подлежит техосмотру каждые 12 месяцев, суд приходит к выводу том, что впервые диагностическая карта на транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдана только 09.08.2023 г., а потому в силу прямого указания закона имеются предусмотренные подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска.

Сведений о прохождении технического осмотра в установленном законом порядке и сроки в период рассматриваемого ДТП, ответчиками не представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, ответчиками не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении.

Учитывая, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также то, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1, на момент ДТП являлся ФИО2, что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 65-66), суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При этом, ФИО1 в данном случае является лишь лицом, допущенным к управление транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиками в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31896 от 18.03.2025 г. (л. д. 58).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регрессу, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева 

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года