Дело № 2-4296/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003339-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Дон» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2023, представителя ответчика ООО «РЭК Комфорт» ФИО3, действующего на основании доверенности № 11н от 14.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование ООО УК «Дон»), в котором просила признать незаконными действия ответчика по отказу в представлении истцам акта обследования 

<

адрес> по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере по 72501,00 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000,00 каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 46250,50 каждому, взыскать ответчика в пользу ФИО4 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000,00 рублей. В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в равных долях. С 01.06.2012 года по май 2023 года управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного названного жилого дома, являлось общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт». В марте, июне и июле произошли затопления принадлежащего истцам помещения, о чем имеются соответствующие обращения. Истцы также обращались с требованием отремонтировать мягкую кровлю дома. 23.03.2023 года представителями ООО УК «РЭК Комфорт» составлен акт технического обследования квартиры истцов, согласно которому причиной залива являлась неисправность кровли. По результатам осмотра квартиры ответчиком 23.03.2023 года и последующего осмотра специалистом были установлены повреждения помещений квартиры в виде затеков на потолке, отслоения обоев, окрасочного и шпатлевочного слоя от поверхности потолка, затеков на поверхности стен. Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 145002,00 рублей. 29.02.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить ущерб, причиненный заливом, компенсировать моральный вред, а также расходы на подготовку отчета об оценке. Поскольку ответчиком в добровольном внесудебном порядке не была удовлетворена претензия истцов, полагая, что залив жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с данным исковым заявлением (л.д.11-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (л.д.11-16).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.04.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.06.2024 к производству принято уточненное исковое заявление истцов, в соответствии с которым они просят взыскать с ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО УК «Дон» солидарно в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере по 72501,00 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000,00 каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 46250,50 каждому, взыскать ответчика в пользу ФИО4 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Дон» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2023, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала, что поскольку залив спорного жилого помещения произошел дважды, в том числе до перехода жилого дома под управление ООО УК «Дон», оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа ФИО3, действующий на основании доверенности № 11н от 14.11.2023, против удовлетворения исковых требований также возражал, полагал размер исковых требований завышенным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером (№), площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи (№) от 19.08.2020 года, (№) от 19.08.2020 года соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2020 года (л.д.21-22), выпиской из ЕГРН от 16.05.2024.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.03.2024 года (№)н-17 следует, что 09.08.2022 года на основании протокола (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией данного дома выбрано ООО УК «Дон». 07.10.2022 года инспекцией принято решение (№) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа и управлении с 01.11.2023 года ООО УК «Дон» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Фактически изменения в реестр лицензий Воронежской области внесены с 01.05.2023 года в связи с рассмотрением судебного спора в арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-17657/2022.

09.03.2023 в указанном выше жилом помещении произошел залив, по факту которого в ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа обратилась ФИО4 (л.д.35, 36).

23.03.2023 комиссией ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа был составлен акт о залитии помещения, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в жилой комнате 19,4 кв.м на потолке и стенах отслоены обои обычного качества, на кухне 8 кв.м на потолке отслоение окрасочного слоя, на стенах следы залития (обои обычного качества), в коридоре 7,9 кв.м на потолке и стенах отслоение обоев обычного качества. Кроме того, из заключения комиссии следует, что залитие произошло с кровли (л.д.39).

05.06.2023 от ФИО4 в адрес ООО УК «Дон» поступило заявление, в котором она сообщила, что во время дождя протекает крыша, межплиточные швы на чердаке, а также обратилась с просьбой устранить протекание, отремонтировать крышу и межплиточные швы на чердаке (л.д.37).

Сведения об ответе ООО УК «Дон» на данное заявление ФИО4 материалы дела не содержат.

Для целей определения размера ущерба истец ФИО4 обратилась ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с актом экспертного исследования № 219 от 08.06.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленного ООО «РЭК Комфорт» 23.03.2023 года, а также на основании проведенного осмотра 07.06.2023 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и составляет 145002,00 рублей (л.д.40-62).

26.10.2023 ФИО4 вновь обратилась в ООО УК «Дон» с жалобой на течь с крыши во время дождя и требованием ее устранить (л.д.38).

01.11.2023 комиссией в составе ФИО5 (собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес>), ФИО6 (собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес>) в присутствии истцов составлен акт осмотра состояния помещений 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> на предмет залива, согласно которому во время залива в 

<

адрес> пострадали: кухня 8 кв.м (следы затеков в виде пятен, отслоения окрасочного и шпатлевочного слоя от поверхности потолка, следы затеков и отслоения обоев от поверхности стен), коридор 3,3 кв.м (затеки в виде пятен, отслоение обоев от поверхности потолка, затеки и отслоения обоев от поверхностей стен), коридор 7,9 кв.м (затеки в виде пятен, отслоением обоев от поверхности потолка, затеки и отслоения обоев от поверхности стен, вздутия), комната 19,4 кв.м (затеки в виде пятен, отслоение обоев от поверхности потолка, затеки и отслоения обоев от поверхностей стен). Причиной залива квартиры № (№) явилась неисправность кровли. Представители ООО УК «Дон» 30.10.2023 года провели осмотр состояния квартиры, акт обследования спустя сутки не предоставили (л.д.73).

02.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО УК «Дон» с заявлением о составлении акта обследования квартиры (л.д.71).

03.11.2023 в исх. № 627 сообщило ФИО1, что многоквартирный дом 

<

адрес> перешел в ООО УК «Дон» с 01.05.2023 года. Техническая и иная документация не передана. Заявителю предложено предоставить информацию об обращениях в ООО УК «РЭК Комфорт» о залитиях, так как при осмотре квартиры 30.10.2023 года на предмет залития сырых пятен не обнаружено, технический этаж сухой (л.д.72).

20.11.2023 ФИО4 в очередной раз обратилась в ООО УК «Дон» с требованием устранить течь межпанельных швов, провести осмотр жилого помещения и составить акт осмотра.

27.11.2023 ФИО4 получен акт от 20.11.2023 года, составленный ООО УК «Дон», о том, что при осмотре 20.11.2023 года выявлено следующее: квартира находится в стадии ремонта, в связи с чем повышена влажность, конденсат на окне и подоконнике в зале в углу зала, слева от окна, имеется влажное пятно около 0,5 м высоту, шов данного угла просверлен и установлен кондиционер, что также может влиять на герметизацию панельного шва. ФИО4 рекомендовано перенести кондиционер, восстановить межпанельный шов и после проведения отделочных работ обратиться повторно в ООО УК «Дон». 

17.02.2024 истцами в адрес ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

29.02.2024 истцами в адрес ООО УК «Дон» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.63, 64).

Сведений об ответе на данные претензии ответчиками либо о ее удовлетворении материалы дела не содержат.

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, исходя из позиций сторон спора, приходит к выводу, что причиной указанных выше заливов 

<

адрес>, является течь кровли, которая относится к общедомовому имуществу и, соответственно, в период с 2012 года до 01.05.2023 года (на момент залива от 09.03.2023 года) находилась на обслуживании ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, а с 01.05.2023 года по настоящее время (на момент залива 05.06.2023, 26.10.2023 года, 20.11.2023 года) находится на обслуживании ответчика ООО УК «Дон».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо относимые либо допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ими обязанностей управляющей организации, в том числе по своевременному осмотру и ремонту кровли многоквартирного дома.

В соответствии с актом экспертного исследования (№) от 08.06.2023 года, составленного после заливов 23.03.2023, 05.06.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленного ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа 23.03.2023 года, а также на основании проведенного осмотра 07.06.2023 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и составляет 145002,00 рублей (л.д.40-62).

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, а также причина залива ответчиками мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить акт экспертного исследования № 219 от 08.06.2023 года, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в основу решения суда.

Ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в акте экспертного исследования № 219 от 08.06.2023 года, подготовленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и составляет 145002,00 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку судом установлено, что протечки кровли крыши происходили неоднократно в период управления спорного многоквартирного жилого дома и ООО УК «Дон», и ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, сторонами в ходе рассмотрения спора доводов относительно степени вины каждого ответчика в возникшем ущербе истца не представлено, определить размер причиненного истцам их действиями (бездействиями) ущерба не представляется возможным, принимая во внимание, что ни одним из ответчиком не приняты меры по устранению течи в кровли крыши, суд считает необходимым определить степень вины ответчиков равной (с долей каждого из них по 50% ).

Судом также установлено, что названное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков причиненный им ущерб в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскав с ООО УК «Дон», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1 по 72501,00 рублей каждой.

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО УК «Дон», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной истцам суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в пользу ФИО4, учитывая ее возраст, хроническое заболевание, 10000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в материалах дела отсутствует подтверждение добровольного исполнения ответчиками претензии истцов, исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа в пользу ФИО1 будет составлять 38750,50 рублей ((72501,00 + 5000) рублей * 50 %), в пользу ФИО4 будет составлять 41250,5 рублей ((72501,00 + 10000) рублей * 50 %).

В связи с отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба ФИО4 обращалась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость услуг которого по договору № 219 от 31.05.2023 года составила 10000,00 рублей (л.д.69), и была оплачена истцом ФИО4 31.05.2023 года, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2023 года (л.д.70).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления и его последующего рассмотрения, суд на основании вышеуказанных положений закона, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО УК «Дон», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в равных долях судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700,00 рублей, по 2350,00 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 72501,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 38750,50 рублей, а всего 116251,50 рублей, по 59125,75 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 72501,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 41250,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, а всего 133751,50 рублей, по 66875,75 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4700,00 рублей, в равных долях по 2350,00 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2024 года