№ 2а-3259/2024

86RS0002-01-2024-002444-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо фио1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство № №ИП, возбужденное 18.05.2019 в отношении должника фио1 10.04.2023 исполнительное производство было прекращено в соответствии с ч.1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на 18.12.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства, как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Административный истец полагает, что нарушение прав является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, в частности, не предоставлении информации о том, куда направлялось постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО2, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Административным истцом в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлялись запросы о предоставлении информации о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, однако ответы по настоящее время не поступили. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не предоставлении информации о том, куда направлялись постановление об окончании исполнительного производства № в рамках исполнительного производства № №-ИП и исполнительный лист №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства № №-ИП; обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства № №-ИП; вынести частные определения в отношении старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3

На основании определений суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№ИП о взыскании с фио1 в пользу ПАО АКБ Инвестторгбанк задолженности в размере 3 296 102 руб. 20 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.11.2018, выданного Нижневартовского городского суда.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основанием для обращения АО Инвестторгбанк в суд с настоящим административным иском явилось то, что с момента окончания исполнительного производства 10.04.2023 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений частей 1, 3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453481&dst=100370" статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из предоставленных в материалы административного дела копий исполнительного производства № №-ИП следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2023 с исполнительным документом 12.12.2023 направлены почтовой связью ПАО АКБ Инвестторгбанк по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор №). Согласно сведениям с сайта Почта России, отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 19.12.2023. 

Таким образом, доводы административного истца о нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом. 

Вместе с тем, проверив срок обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выраженных в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Настоящее административное исковое заявление АО Инвестторгбанк поступило в Нижневартовский городской суд в электронном виде 18.03.2024. При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом 13.12.2023 направлены почтовой связью АО Инвестторгбанк и были получены адресатом 19.12.2023. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения с настоящим иском в суд, пропущен. Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, не имеется.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд может удовлетворить заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, только если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и свободы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что все указанное в совокупности не свидетельствует о наличии нарушений прав административного истца и возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо фио1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Судья подпись М.С. Атяшев