УИД: № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 24 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.С. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Хавал Хавал Джолион», государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 Приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила):

- п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9. Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. по главной.

В результате своих действий ФИО1 в указанный период времени, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение указанных пунктов Правил и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, где на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес>, при выезде с 

<

адрес>, которая является «второстепенной» на 

<

адрес> проспект, где предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил легкомыслие, в результате чего не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности – электросамокатом марки «Куго», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по проезжей части 

<

адрес>, которая является «главной».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю средства индивидуальной мобильности – электросамоката марки «Куго», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота – разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, подкапсульная гематома селезенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 №н от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит сроку событий дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми. Образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент автотранспортного происшествия не исключаются.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании мнение своего защитника поддержал и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшей вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей допустимо по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшей вред им заглажен добровольно, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хавал Хавал Джолион», государственный регистрационный знак «К303КМ 193 регион», переданный на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

- материал административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- средство индивидуальный мобильности – электросамокат марки «Куго», без государственного регистрационного знака, переданный на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Копию постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий С.А. Мартыненко