ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2018 по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 99 011,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170,35 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 09 часа 30 мину в .... А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

1. а/м Ниссан АД, г/н №,38 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1;

2. а/м Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от **/**/****, сведениями о ДТП от 29.11. 2017; протоколом об административном правонарушении от **/**/****; постановлением по делу об административном правонарушении от ЗОЛ 1.2017;

Поскольку автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7200 №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 011 руб. 71 коп. (п/п № от **/**/****)

На момент совершения ДТП, у ФИО1 гражданская ответственность не застрахована. Страховой полис, указанный в документах о ДТП (ЕЕЕ 0725558470) в ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Действующих страховых полисов на момент ДТП на автотранспортное средство Ниссан АД, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» не было, что подтверждается копией авторизации страховых полисов.

Согласно Положению №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** п. 4.15, При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

П.23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. 

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, **/**/**** в 09 часа 30 мину в .... А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

1. а/м Ниссан АД, г/н №,38 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1;

2. а/м Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. 

Судом также установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку последний нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступить дорогу», ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, исследованным административным материалом. 

Установленные факты, в части виновности ФИО1 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Страховой полис, указанный в документах о ДТП (ЕЕЕ 0725558470) в ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Действующих страховых полисов на момент ДТП на автотранспортное средство Ниссан АД, г/н №,38 в ПАО СК «Росгострах» не было, что подтверждается копий авторизации страховых полисов.

Согласно страховому полису между ФИО3 и ООО Страховая Компания «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО. 

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № сумма страхового возмещения составила 99 011,71 руб.

ПАО СК «Росгострах», выдавшее указанный полис, осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 99 011,71 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик управлял ТС в отсутствии договора обязательного страхования, у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику. 

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма ущерба возмещена виновником ДТП, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от **/**/****,350 от **/**/**** истец уплатил госпошлину в размере 3 170,35 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 99 011,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170,35 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.Н. Борзина