Председательствующий – Климов Р.В. (дело № 1-91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1959/2023

22 декабря 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Дурнина И.В.,

действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коновалова Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

....> судимый:

- 23 июля 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении (16 апреля 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 16 апреля 2023 года), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в г. Клинцы Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает, что ему неправильно назначен вид исправительного учреждения, а также неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Указывает, что ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 23 июля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести. В силу ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив отсутствует, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить указание на отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, указать на отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть срок нахождения ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, а также не лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. просил об оставлении её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дана правильно.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы разрешения вопроса, касающегося назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно санкции ст.264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для освобождения ФИО1 от указанного наказания, не имеется. Свои выводы по данному вопросу суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, о чем правильно указано в апелляционном представлении. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом ФИО1 вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

В связи с внесенными изменениями, подлежит изменению и порядок зачета осужденному ФИО1 времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коновалова Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов