Судья Саматошенкова И.Г. 22-7753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Палютиной Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района города Казани Миннебаева Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 1 октября 2021 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 19 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 14 дней, освобожден 11 августа 2022 года по отбытии наказания;

2) 1 декабря 2022 года по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Палютиной Ф.А., поддержавшей апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 284831 рубля 91 копейки на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 29 июля 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района города Казани Миннебаев Л.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в вводной части итогового судебного решения по уголовному делу не приведены указания о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, и о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, что требует дополнения приговора указаниями об этом. Также в вводной части приговора ошибочно указано об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Зарипова А.Р., тогда как государственное обвинение поддерживал Миннебаев Л.А., что также требует уточнения вводной части приговора указанием об этом. Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует положениям пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ и, в свою очередь, требует дополнения приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не приводя какие-либо доводы, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, которое является чрезмерно суровым, с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказания правильно применена часть 5 статьи 62 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, вопреки утверждению осужденного об обратном, является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Это свидетельствует о том, что положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ судом изложены некорректно.

Так, согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в вводной части приговора ошибочно указано об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Зарипова А.Р., тогда как государственное обвинение поддерживал Миннебаев Л.А., в связи с чем вводная часть приговора требует уточнения указанием об этом.

Вместе с тем, не приведение в вводной части сведений о гражданстве ФИО1 и наличии у него несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Миннебаева Л.А. вместо указания об участии государственного обвинителя Зарипова А.Р.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района города Казани Миннебаева Л.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: