№ 1-231

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

гос.обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

адвоката Дятловой Н.А., представившей удостоверение личности и ордер № 12330,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 10 апреля 2019 г., судимого:

- 11.10.2012 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.09.2014 г. по отбытию наказания;

- 03.09.2015г. Заднепровским районным судом г. Смоленска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.11.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 10.04.2019 г. в период с 01 по 02 час. находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на находящийся в руках ФИО4 №1 сотовый телефон «Vertex» модель «ImpressEagle», и из корыстной заинтересованности решил открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его похитить. Для этого ФИО3 вышел вслед за ФИО4 №1 из кафе на улицу, и вблизи 

<

адрес>, подойдя к потерпевшей сзади, с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления воли к сопротивлению потерпевшей, умышленно нанес ей рукой удар в спину, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара подсудимого ФИО4 №1, потеряв равновесие упала на землю, испытав физическую боль и моральные страдания. В этот момент ФИО3 схватил ФИО4 №1 за правую руку из которой силой выдернул у потерпевшей сотовый телефон «Vertex» модель «ImpressEagle» стоимостью 3060 руб. с флеш-картой microSDsmartbuy 8 Gb стоимостью 252 руб. и не представляющими материальной ценности сим-картами, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3312 руб.

Преступными действия подсудимого ФИО4 №1 причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек и ссадина правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступления признал частично и в суде показал о том, что 10.04.2019г около 2 часов ночи из кафе направился следом за ФИО4 №1 и на ул. Автозаводская открыто похитил из руки потерпевшей сотовый телефон. Однако ФИО4 №1 он не толкал, ударов ей не наносил.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в суде и на предварительном следствии о том, что 09.04.2019 г. она пришла в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное на 

<

адрес>, так как там ее сыну ФИО8 продали некачественный алкоголь. Разобравшись в ситуации, она пошла домой. Около 02 час. 10.04.2019 г. возле 

<

адрес> услышала позади себя шаги, обернулась и увидела подсудимого. ФИО4 №1 достала сотовый телефон и пошла дальше. В этот момент она почувствовала удар рукой в спину, от которого упала на колени лицом на землю. Затем подсудимый вырвал у нее из руки телефон и убежал (л.д. 10-12, 61-62).

Показания свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде, о том, что 09.04.2019 г. около 20 час. он находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> вместе с подсудимым. Около 23.50 час. в кафе пришла ФИО4 №1 и стала ругаться с продавцом, затем достала сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции. ФИО3, увидев у потерпевшей телефон, сказал, что заберет его, но каким именно образом, не пояснял. После отъезда сотрудников полиции ФИО4 №1 ушла из кафе с телефоном в руке, она постоянно кому-то звонила. В этот момент ФИО3 сказал, что пойдет и заберет у потерпевшей телефон, и вышел за ней (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в суде, следует, что 09.04.2019 г. она работала в кафе 

<

данные изъяты> В кафе находились ее знакомые ФИО10, ФИО11 и ФИО16, а также ФИО3 В полночь в кафе пришла ФИО4 №1 и стала предъявлять претензии по поводу продажи ее сыну некачественного алкоголя. Потерпевшая достала телефон и вызвала полицию. После того как сотрудники полиции уехали, ФИО4 №1 разговаривала с ФИО3, а затем ушла. ФИО3 также ушел (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в суде, следует, что вечером 09.04.2019 г. она находилась в кафе 

<

данные изъяты> вместе с ФИО9 и ФИО10 В 21.30 час. в кафе пришел ФИО3 В полночь пришла ФИО4 №1 и стала предъявлять претензии по поводу того, что ее сыну продали некачественный алкоголь. В результате у нее с ФИО9 произошел конфликт. ФИО4 №1 в кафе никто не бил, телесных повреждений она не имела. Потерпевшая со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. После отъезда полиции, ФИО4 №1 разговаривала с ФИО3, затем они ушли (л.д. 80-81).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что 10.04.2019 г. около 02 час. его мать ФИО4 №1 плача вернулась домой, имела кровь на лице. Потерпевшая рассказала, что ее кто-то ударил и отобрал сотовый телефон (л.д. 17-18).

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что до 10.04.2019 г. она проживала с братом - ФИО3 В ночь с 9 на 10 апреля подсудимого дома не было.

Из сообщения в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску 10.04.2019 г. от ФИО4 №1 следует, что ее побил неизвестный и забрал телефон (л.д. 3).

Из заявления ФИО4 №1 от 10.04.2019г. следует, что потерпевшая просит провести проверку по факту того, что на 

<

адрес> ее толкнул неизвестный мужчина, а когда она упала, похитил сотовый телефон (л.д. 4).

Из протокола от 20.04.2019 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности между 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Из протокола от 10.04.2019 г. следует, что ФИО3 признал факт того, что около 02 час. 10.04.2019 г. у 

<

адрес>, выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон, который оставил себе и хранил его по месту жительства (л.д. 21).

Из протоколов от 10.04.2019 г. и фототаблиц к ним следует, что у ФИО3 изъят сотовый телефон «Vertex» модель «ImpressEagle», который затем осмотрен следователем в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32, 35-37).

Из расписки ФИО4 №1 следует, что потерпевшей следователем возвращен похищенный сотовый телефон ( л.д. 39).

Из протокола предъявления лица для опознания от 10.04.2019 г. ФИО4 №1 уверенно опознала ФИО3 как лицо, которое открыто с применением насилия похитило у нее сотовый телефон (л.д. 33-34).

Из протокола очной ставки от 10.04.2019 г. между ФИО4 №1 и ФИО3 следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания о том, что подсудимый ее толкнул в спину и, когда она от этого упала, выхватил из рук сотовый телефон (л.д. 49-51). 

Из заключения эксперта № 371 от 10.04.2019 г. следует, что у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения: кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек и ссадина правого коленного сустава (л.д. 106).

Из заключения экспертизы № 233 от 23.04.2019 г. следует, что стоимость сотового телефона «Vertex» модель «ImpressEagle» составляет 3060 руб., стоимость карты памяти microSDsmartbuy 8 Gb составляет 252 руб. (л.д. 109-120).

Оценивая показания подсудимого о том, что никакого насилия при похищении телефона он к потерпевшей не применял, ударов не наносил и не толкал, суд к ним критически относится, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы ФИО3 опровергаются приведенными выше показаниями ФИО4 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 ( л.д. 19-20) и ФИО12 ( л.д. 17-18), подтверждены потерпевшей на очной ставке с подсудимым ( л.д. 49-51), объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей от удара при падении ( л.д.106), поэтому судом приняты во внимание как допустимое доказательство. Кроме, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии подсудимый признавал факт применения к ФИО4 №1 насилия при похищении сотового телефона. Он пояснял, что вырывая из руки телефон, при этом толкнул потерпевшую ( л.д.46-48, 49-51, 55-57, 91-92). Приведенные показания даны в присутствии защитника, в установленном законом порядке, согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому принимаются во внимание как допустимое доказательство. 

Суд исключает из числа доказательств обвинения протокол явки с повинной ФИО3 ( л.д. 21) в части указания на применение насилия в отношении потерпевшей при совершении хищения сотового телефона, т.к. ФИО3 в суде это обстоятельство не подтвердил, а на предварительном следствии такие сведения в протоколе изложил без участия защитника. Вместе с тем, что считает возможным в целом учесть этот протокол в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый в целях завладения телефоном ФИО4 №1 применил к потерпевшей физическую силу, ударив ее рукой в спину, отчего потерпевшая упала, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное деяние относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранее неоднократно судим к лишению свободы за аналогичные преступления (л.д. 126 - 130, 139-140, 142-144), в ноябре 2018 г. освободился из мест лишения свободы (л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 148), в отношении него был установлен административный надзор (л.д. 152, 153-154).

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол « явки с повинной» (л.д. 21), активное способствование расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества ( л.д.31-32), что предусмотрено п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО3 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 10апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон с картой памяти и сим-картами, возвращенный потерпевшей ФИО4 №1 - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его оглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий, судья Е.Н.Овчинников