Дело № 5-3/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002595-49

Поступило в суд 20.11.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 г. г.Куйбышев Новосибирской области

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Некрасова О.В., 

с участием:

- потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 

<

данные изъяты>

при секретаре Щелкановой А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.57мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корса г/н №, на 7км+446м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> и, совершая обгон транспортного средства Тойота ФИО4 г/н № под управлением ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля Тойота ФИО4 г/н № ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как легкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. При этом пояснил, что вину в совершении данного вменяемого ему правонарушения он признает частично, поскольку полагает, что со стороны водителя автомобиля Тойота ФИО4 г/н № ФИО5 №2 также имеется вина в данном ДТП, поскольку тот видел, что он (ФИО3) совершает маневр обгона, двигается по встречной полосе, в связи с чем должен был пропустить его, но не сделал этого. При этом при совершении маневра обгона он сначала обогнал один автомобиль, после чего начал обгонять второй(Тойота ФИО4 г/н № под управлением ФИО5 №2), во время данного маневра наблюдал, что встречная полоса была свободна для совершения такого маневра, но в то время совершения такого маневра водитель второго автомобиля(ФИО5 №2) начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра. При этом маневр обгона он(ФИО3 наверное начал делать в том месте автодороги, где имелась сплошная линия дорожной разметки.

Потерпевшая ФИО5 №1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она вместе с супругом ФИО5 №2 двигались на автомобиле, ехали прямо, начали поворот налево, муж посмотрел в зеркало – за ними ехал автомобиль «Жигули». Они «довернули» до линии. На обочине дороги стоял мужчина, который начал махать руками, в связи с чем муж притормозил и остановился на линии пересечения, то есть левое колесо их автомобиля было на линии дорожной разметки, и в этот момент(когда их машина не двигалась), и когда левая сторона дороги была свободна, в связи с чем можно было избежать столкновения, в их автомобиль пришелся сильный удар(то есть водитель автомобиля Тойота Корса г/н №) сам стал прижиматься вправо), от которого у их машины отлетело колесо, машину откинуло примерно на 80 метров. 

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он с супругой ехали на автомобиле, подъезжали к перекрестку, когда он посмотрел в зеркало заднего вида – увидел «Жигули» за местров 150-200 от них, после чего включил левый поворот. На перекрестке стоял автомобиль марки «тойота Филдер», водитель которого начал махать руками, в связи с чем он(ФИО5 №2) А.С. затормозил, попытался посмотреть в зеркало заднего вида, но произошел удар, от которого колесо его автомобиля и сама машина отлетели. То есть удар фактически произошел в остановившуюся машину. Жена была без сознания, и он пересадил её на свою сторону(дверь с её стороны заклинило) и стал приводить в сознание, определил наличие травм. Потом супругу стало тошнить, у неё кружилась голова. Также он обратился к ФИО3 – спросил его, откуда он взялся, поскольку в зеркало заднего вида он его не видел. Ничего внятного на данный вопрос ФИО3 не пояснил, но сказал, что у него(ФИО5 №2) не был включен поворот, на что люди, которые ехали сзади, и молодой человек, который махал руками, сказали, что поворот был включен, на что ФИО3 сказал, что ему светило в глаза солнце, и он не увидел включенный поворот, а люди, которые ехали на автомобиле «Жигули» объяснили, что ФИО5 №2 ФИО3 и не увидел бы, поскольку с момента начала обгона до момента ДТП прошло не более 4-5 секунд, скорость автомобиля была высокая. Данный участок автодороги расположен вне населенного пункта. Предполагает, что там установлен скоростной режим в пределах 90км/час. При этом на данном участке автодороги имелась сплошная линия разметки, через которую ФИО3 произвел обгон. 

Выслушав пояснения ФИО3, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, изучив доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к мнению, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Факт того, что ФИО2 был нарушен п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", вследствие чего потерпевшему ФИО5 №1 был причинен легкий вред здоровью, нашел свое подтверждение следующими, имеющимися в материалах административного дела доказательствами;

- объяснением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он управлял автомобилем Тойота ФИО4 г/н № на автодороге «

<

адрес>», включил левый сигнал поворота в сторону бывшего подсобного хозяйства «Каолви», начал совершать маневр – поворот налево, в это время водитель автомобиля Тойота Корса г/н № совершал обгон и совершил столкновение с его автомобилем, в котором находилась ФИО5 №1, которая в момент столкновения ударилась головой о стекло левой пассажирской двери, потеряла сознание, ей потребовалась скорая медицинская помощь. Ехали пристегнутые ремнями безопасности, он сам в данном ДТП не пострадал (л.д.6); 

- объяснением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом передвигалась на автомобиле Тойота ФИО4 гос.номер №, в 14-57 на автодороге «

<

адрес>» муж хотел повернуть на перекрестке, чтобы проехать в лес, и когда они поворачивали, с левой стороны их сильно ударил автомобиль, который обгонял их на перекрестке, от чего она ударилась головой и некоторое время не понимала, что происходит, была доставлена автомобилем скорой помощи в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь, а от госпитализации она отказалась. В дальнейшем будет обращаться в мед.учреждения, так как очень болит голова, от удара в автомобиле, где она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности(л.д.7);

- карточкой учета сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оператору «112» ДД.ММ.ГГГГ в 14час.58мин. поступило сообщение о том, что на 5м км по северной трассе произошло ДТП с участием двух автомобилей(ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>) и с двумя пострадавшими(л.д.9); 

- сообщением из лечебного учреждения, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.43мин. в лечебное учреждение поступила ФИО5 №1 с диагнозом «ушиб волосистой части головы», пояснила, что произошло ДТП(л.д.11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15час.35мин. на 7км 446м участка автодороги «

<

адрес>», в которой схематично отображено направление движения автомобилей Тойота ФИО4 г/н № под управлением ФИО5 №2 – по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и Тойота Корса г/н № под управлением ФИО3 – в том же направлении, также отображено, что на данном участке автодороги имеется примыкание к ней слева автодороги по направлению «

<

адрес>», что обозначено соответствующим знаком приоритета «2.3.3» - "Примыкание второстепенной дороги слева", установленным по ходу движения обоих указанных автомобилей, а также отображено наличие на данном участке автодороги перед примыканием к ней слева автодороги по направлению «

<

адрес>» сплошной линии дорожной разметки, отделяющей два встречных по отношению друг к другу направления движения. Кроме этого, в данной схеме места совершения административного правонарушения схематично отображено, что непосредственно перед ДТП автомобиль Тойота ФИО4 г/н № под управлением ФИО5 №2 начал совершать маневр поворота налево – на примыкающую к основной дороге слева автодорогу по направлению «

<

адрес>», а автомобиль Тойота Корса г/н № под управлением ФИО3, совершая таким образом обгон двигавшегося впереди него транспортного средства, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного относительно его направления движения направлении движения, отделенной от полосы движения, предназначенной для его направления движения, сплошной линией дорожной разметки, и что столкновение данных автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для встречного относительно направления движения автомобиля Тойота Корса г/н № под управлением ФИО3 направлении движения стороне(полосе) автодороги. С данной схемой места совершения административного правонарушения при её составлении ФИО5 №2 и ФИО3 были согласны, о чем в ней имеются их соответствующие подписи(л.д.14);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» обратилась ФИО5 №1, которой при поступлении был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> внешняя причина несчастного случая указана – «ДТП по 

<

адрес> трассе, врезалась машина»(л.д.16), а также аналогичными данными, содержащимися в копии журнала оказания неотложной помощи амбулаторным больным приемного отделения х/о ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»(л.д.25-26);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 с участием понятых в присутствии водителей ФИО3 (автомобиль Тойота Корса г/н №) и ФИО5 №2 (автомобиль Тойота ФИО4 г/н №), был осмотрен участок автодороги 7км 446м участка автодороги «

<

адрес>». В данном протоколе зафиксировано, что на осматриваемая проезжая часть горизонтальная, сухая, с асфальтированным покрытием для двух направлений шириной 6 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, а также линии, обозначающие край проезжей части; на данном участке автодороги находится нерегулируемый перекресток, установлены в том числе дорожные знаки 2.3.2 и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», обозначено расположение указанных автомобилей после ДТП; следы шин, торможений отсутствуют; также указано, что на автомобиле Тойота ФИО4 г/н № имеются повреждения – левое переднее колесо … разбито боковое стекло на передней части(л.д.17-20); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись следующие телесные повреждения – черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с отеком мягких тканей теменно-височной области, с ушибленной раной волосистой части головы, параорбитальной гематомой справа, ушиб мягких тканей левого плечевого, тазобедренного сустава в виде ссадин, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую ю автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок(л.д.33-34);

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевших.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Данными материалами дела нашло свое подтверждение, что при установленных обстоятельствах ФИО2 действительно нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с мопедом, чем причинил водителю ФИО5 №1 легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, содержание которых является достаточным для данного вывода, а доводы ФИО3 о том, что со стороны водителя автомобиля Тойота ФИО4 г/н № ФИО5 №2 также имеется вина в данном ДТП, поскольку тот видел, что он (ФИО3) совершает маневр обгона, двигается по встречной полосе, в связи с чем должен был пропустить его, но не сделал этого, не могут повлиять на решение по настоящему делу, поскольку не исключают наличие в действиях ФИО3 указанного нарушения Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 при указанных обстоятельствах верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом как следует из карточки операции с ВУ, ФИО3 выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действие права на управление транспортными средствами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения(водительское удостоверение № категории «В, С» выдано ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на момент совершения данного административного правонарушении он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как один из возможных видов наказания ему назначен быть не может, поскольку данный вид наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ предусматривает лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права, а в данном случае указанного права у ФИО3 на момент совершения правонарушения не имелось.

Кроме того, как следует из представленного в суд протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые аналогичны тем, при которых ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу, в чем его вина установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П, в нём дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Возможность применения аналогичного правового подхода при привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в случае, если ранее оно было привлечено к административной ответственности по ст.12.15 КоАП Российской Федерации сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-АД24-9-К1.

Иного законодательного регулирования до настоящего времени в действие не введено.

Следовательно, при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по настоящему делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанными правовыми последствиями.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по реквизитам: получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административно ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по этому делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, кроме возвращения уплаченного в соответствии с частью 4 статьей 12.15 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Некрасова