Дело № 1-147/2017 год (№) 

ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г. 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника - адвоката Сидоренко М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободской Кировской области

21 сентября 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, на момент совершения преступления имевшей малолетнего сына, решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишённой родительских прав в отношении него; невоеннообязанной, со средним образованием, безработной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО6, при следующих обстоятельствах:

24 января 2016 года в вечернее время ФИО1 и ФИО6 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. 

В ходе ссоры, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу на почве возникшей личной неприязни, ФИО1 решила совершить убийство ФИО6. 

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, в период времени с 21 часа 17 минут 24 января 2016 года до 01 часа 05 минут 25 января 2016 года в комнате квартиры по вышеуказанному адресу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки нож, и с силой нанесла ФИО6 не менее четырёх ударов лезвием ножа в область левого предплечья, правого бедра, грудной клетки и живота, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения. 

Считая, что достигла своего преступного умысла, ФИО1 свои действия прекратила. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения:

- 

<

данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> не причинило вреда здоровью; 

- 

<

данные изъяты> относится к причинившим легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО6 не признала. 

Пояснила, что днём 24 января 2016 года со Свидетель №3 и её сожителем Свидетель №4 они употребляли спиртное в квартире Свидетель №3, затем вечером они пришли в комнату ФИО6, где также употребили водку. После употребления спиртного она сразу ушла к себе в комнату и легла спать, Свидетель №3 и её сожитель Свидетель №4 оставались в комнате ФИО16. 

Через некоторое время она проснулась, вышла из своей комнаты и обнаружила ФИО16 лежащим на полу в своей комнате, в квартире более никого не было. 

Она стала трясти ФИО16, пытаясь привести его в чувство, подняла и положила его на кровать, он не подавал признаков жизни. Она испугалась, переодела ФИО16, сняв с него рубашку и надев белую сорочку, подняла с пола и унесла нож в ванную комнату, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 25 января 2016 года (

<

данные изъяты>), ФИО1 поясняла, что в коммунальной квартире, в комнате по соседству с ней проживал ФИО6, который часто злоупотреблял спиртным, она неоднократно употребляла с ним спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ органы опеки у неё изъяли сына, из-за чего она была расстроена, употребляла алкоголь. 

24 января 2016 года утром в комнате ФИО6 она совместно с ним употребляла водку. Днем она ушла к Свидетель №3 и Свидетель №4. Вечером она купила две бутылки водки и вместе со Свидетель №3 пришла в свою квартиру. Свидетель №3 ушла на кухню курить, а она зашла к ФИО16. Они сидели за столом. ФИО16 стал высказывать ей претензии в том, что она плохая мать, что даже сына забрали. Его слова разозлили её, между ней и ФИО16 произошла ссора, они оба встали, ФИО16 оттолкнул её руками в грудь, затем она толкнула ФИО16 в грудь, отчего он отшатнулся и упал на кровать, на спину. В правой руке ФИО16 был нож, но он ей ударов не наносил, не угрожал. В это время она услышала в голове слова: «Убей его и сбрось с четвертого этажа». Она подошла к лежащему на кровати, на спине ФИО16, левой рукой выхватила нож из его руки и, услышав в своей голове голоса: «Убей его», с силой ударила клинком ножа ФИО16 в область груди спереди и в область живота. 

Когда она пришла в себя, ФИО16 хрипел, изо рта его пошла пена. Потом ФИО16 перестал дышать, она поняла, что он умер, что она его убила. Она сняла с ФИО16 рубаху, вытерла ею кровь с ножа, рубаху и нож бросила под ванну в ванной комнате, после чего ушла в свою комнату. Когда она пришла в себя, то снова пришла в комнату ФИО16. Взяв мобильный телефон, она позвонила на станцию скорой медицинской помощи и сообщила, что обнаружила соседа мертвым. 

О нанесении 24 января 2016 года в 

<

адрес> нескольких ударов ножом в грудь ФИО17, - ФИО1 сообщила в явке с повинной 25 января 2016 года (

<

данные изъяты>). 

Свои показания ФИО1 подтверждала при проверке их на месте 26 января 2016 года, воспроизвела на месте обстоятельства нанесения ею ударов ножом ФИО6; продемонстрировала взаиморасположение её с потерпевшим, механизм нанесения ею двух ударов ножом в область груди потерпевшего (

<

данные изъяты>). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 27 января 2016 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 пояснила, что вечером 24 января 2016 года во время распития спиртных напитков в комнате её соседа по квартире ФИО16 между ними произошла ссора. ФИО16 её оттолкнул, ударов ей не наносил. Она также толкнула его руками в грудь, ФИО16 отшатнулся и упал на кровать. В руке ФИО16 был нож, им он ей не угрожал, клинок ножа на неё не наставлял. Она выхватила из руки ФИО16 нож и клинком этого ножа нанесла два удара в область груди ФИО16. Сняв с ФИО16 рубаху, она вытерла кровь с ножа, спрятала рубаху и нож под ванну. 

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемой 18 марта 2016 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 показала, что убийство ФИО16 она не совершала, оговорила себя в совершении преступления, подписывала чистые листы бумаги, переданные ей следователем. Считает, что текст всех допросов набран следователем впоследствии. 

24 января 2016 года она, Свидетель №3 и её сожитель Свидетель №4 пришли в её квартиру. Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли в комнату ФИО16, туда она не заглядывала, находилась в своей комнате. Ночью ей стало плохо, она вышла из комнаты, везде горел свет, двери ванной комнаты, туалета, комнаты ФИО16 были открыты, в его комнате горел свет. Она решила проверить ФИО16, около 23 часов 24 января 2016 года она зашла в комнату ФИО16. ФИО16 находился на кровати, полулежа, его рука свисала с кровати. Около кровати на полу лежал нож с ручкой синего цвета. Она позвала ФИО16, тот не отозвался. Подойдя, она потрогала его, ФИО16 был холодный, крови на нём она не видела, поняла, что он мёртв. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и пока ждала их, то взяла в руки с пола нож и бросила его под ванну, так как это ей сказал «голос» в голове. Она не помнит, снимала ли она рубаху с ФИО16. Дальнейшее она помнит плохо. О том, что ФИО16 зарезан, она узнала от сотрудников полиции. Считает, что ФИО16 убил себя сам, так как он неоднократно говорил, что ему надоело жить, что наложит на себя руки, один раз сказал, что убьёт себя молотком. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 09 июня 2017 года (

<

данные изъяты>), ФИО1 пояснила, что убийства ФИО16 она не совершала, кто его убил, она не знает, и отказалась от дачи показаний.

В ходе допросов в качестве обвиняемой 09 июня 2017 года (

<

данные изъяты>) и 10 августа 2017 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 также пояснила, что убийство ФИО16 она не совершала. 

Во время очной ставки со Свидетель №3 10 августа 2017 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 пояснила, что в комнате ФИО16 они выпили по 50 граммов водки, после чего она ушла в свою комнату, где легла спать. Свидетель №3 и её сожитель Свидетель №4 остались в комнате ФИО16. Через некоторое время она проснулась, вышла и обнаружила, что ФИО16 мёртв, больше в квартире никого нет. 

После исследования изложенных выше показаний в судебном заседании ФИО1 не подтвердила первоначальные показания от 25, 26 и 27 января 2016 года, пояснила, что давала их, будучи в угнетенном психологическом и психическом состоянии. В судебном заседании и на очной ставке со Свидетель №3 10 августа 2017 года она дала правдивые показания. 

Однако виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его отец ФИО6 проживал один в комнате коммунальной квартиры в 

<

адрес>. С отцом он общался нечасто, по телефону, последний раз отец звонил ему 21 января 2016 года. Об убийстве отца ему стало известно 25 января 2016 года от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она проживала в коммунальной квартире по соседству с ФИО6, в одной из двух ранее занимаемых ею комнат в настоящее время проживает ФИО1. 

Переехав в другую квартиру, она продолжала поддерживать отношения с ФИО16, приходила к нему в гости. Характеризует его как доброго, отзывчивого человека. ФИО16 проживал один. Когда они проживали по соседству, ФИО16 спиртное длительное время не употреблял, а после её переезда в другую квартиру иногда употреблял спиртные напитки. Он жаловался на боли в сердце. По характеру ФИО16 и в том случае, если находился в состоянии опьянения, был спокойным, не вспыльчивым. 

Со слов ФИО16 ей известно, что ФИО1 была против её общения с ФИО16, ревновала её к нему. 

ФИО1 по характеру вспыльчива, и она неоднократно слышала от ФИО1, что она убьёт ФИО16, так как тот не даёт ей деньги. Сам ФИО16 рассказывал, что ФИО1 в ходе ссор несколько раз хваталась за нож, но не ударяла его. 

В быту ФИО16 пользовался одним ножом с синей рукояткой, других ножей она у него не видела. Сотрудники полиции показывали нож, это нож ФИО16. 

В последний раз она видела ФИО16 15 января 2016 года, он приходил к ней домой, принес деньги, которые она давала ему в долг. Каких-либо телесных повреждений у ФИО16 она не видела, он о наличии таковых не говорил. 

О смерти ФИО16 ей сообщила женщина, проживающая в том же подъезде дома, что и он, - ФИО18, которой о смерти ФИО16 сказала ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2, на момент рассматриваемых событий - участковый уполномоченный полиции ПП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>», показания которого, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что с 09 часов 24 января 2016 года до 09 часов 25 января 2016 года он находился на службе в составе оперативно-следственной группы. 

В 21 час 24 января 2016 года поступило сообщение о повреждении домофона на двери первого подъезда дома 

<

адрес>. Прибыв на служебном автомобиле по данному адресу, он поднялся на второй этаж к заявителю ФИО7, получил с него объяснение. Затем он вышел из квартиры, спустился на первый этаж и начал осмотр домофона. Сделав снимки на цифровую фотокамеру, около 21 часа 17 минут он вышел из подъезда на улицу. При выходе из подъезда он увидел двух женщин, одна из них - ФИО1, лицо второй женщины он не разглядел. ФИО1, узнав его, остановилась и спросила его, почему у неё забрали сына. Он ответил, что этими вопросами он не занимается. ФИО1 подошла ко второй женщине и, назвав по имени ФИО19, пригласила идти, после чего обе женщины вошли в первый подъезд дома.

25 января 2016 года в 00 часов 45 минут оперативный дежурный сообщил, что поступил звонок от ФИО1 об обнаружении трупа её соседа с ножевыми ранениями. Он выехал на место происшествия, осуществлял охрану места происшествия. На месте работала бригада скорой медицинской помощи, затем прибыла следственно-оперативная группа. В 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО6. 

Свидетель Свидетель №3 показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания (

<

данные изъяты>), которые судом исследованы в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в коммунальной квартире в соседней с ФИО1 комнате проживал ФИО6. Она заходила к ФИО16 раза 2-3, он хороший добрый, не агрессивный мужчина. В поведении ФИО1 она замечала странности: у неё часто менялось настроение от спокойствия до агрессии, в состоянии алкогольного опьянения она становится вспыльчивой, агрессивной. 

24 января 2016 года в дневное время ФИО1 пришла к ней домой, и они употребляли спиртные напитки, сначала у неё (Свидетель №3), затем ушли к ФИО16, возвратились домой к ней. Во время распития спиртного ФИО1 говорила, что все равно убьёт ФИО16, так как, по её словам, из-за его жалоб у неё сына «забрали». 

В тот же день вечером она и ФИО1 снова пошли к ФИО16. Когда они вошли в квартиру, ФИО1 ушла в комнату к ФИО16, а она ушла на кухню, где села за стол, покурила, и, по-видимому, уснула. Она проснулась от шума, доносившегося из комнаты ФИО16: громкого голоса ФИО1, возни. Она встала и пошла к дверям комнаты ФИО16. Когда она подошла к двери комнаты, оттуда выбежала ФИО1. В левой руке ФИО1 была рубаха, в которую днем был одет ФИО16, рубаха была в крови, в правой руке ФИО1 был нож, на котором тоже была кровь. ФИО1 была в агрессивном состоянии, крикнула: «Я его порезала». Она в комнату ФИО16 не заглядывала, пошла к выходу из квартиры. Видела, как ФИО1 открыла дверь в ванную комнату, бросила рубаху к стиральной машине, нож под ванну. Она очень испугалась поведения ФИО1, и поэтому убежала домой. 

Дома она рассказала сожителю Свидетель №4 о том, что произошло. Ночью 25 января 2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО16 нашли убитым в своей комнате. 

Свидетель Свидетель №4 показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованные судом в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он знаком с ФИО1 и её соседом по коммунальной квартире ФИО16. 

23 января 2016 года он ходил в их квартиру, где по просьбе ФИО1 ремонтировал дверь её комнаты, которая была сломана, когда органы опеки изымали у неё сына. 

24 января 2016 года ФИО1 приходила к ним со Свидетель №3 домой, и в первой половине дня они все вместе заходили к ФИО16, где вчетвером также употребили спиртное. Во время распития спиртного ссор между ФИО16 и ФИО1 не было. Он, опьянев, ушел домой, где лёг спать. Когда проснулся, увидел, что Свидетель №3 с ФИО1 употребляют спиртные напитки у них в квартире, и присоединился к ним. Во время распития спиртных напитков ФИО1 говорила, что она все равно зарежет ФИО16, так как тот виноват в том, что у неё отобрали сына, что он на неё везде жалуется. 

В начале 22-го часа 24 января 2016 года ФИО1 и Свидетель №3 ушли из их квартиры. Через какое-то время Свидетель №3 вернулась и рассказала ему, что ФИО1 в её присутствии выбежала из комнаты ФИО16 с ножом и окровавленной рубахой ФИО16, и сказала ей, что зарезала ФИО16. 

Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО16 мёртвым был обнаружен в своей комнате. 

Сообщение об обнаружении трупа ФИО6 с ножевыми ранениями поступило в дежурную часть МО МВД России «Слободской» 25 января 2016 года в 01 час 05 минут со станции скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>). 

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов с сообщением о смерти ФИО6 поступил от ФИО1 в 00 часов 42 минуты 25 января 2016 года (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2016 года (осмотр производился с 02 часов 00 минут до 03 часов 35 минут) зафиксировано место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>. В данной комнате на кровати, в положении полулёжа на спине, обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями на теле. На сорочке и трико имеются следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. В ванной комнате под металлической ванной на полу обнаружены нож, рубаха. На передней части рубахи имеются два сквозных повреждения ткани. На рубахе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе в комнате ФИО16 обнаружены остатки пищи: куски хлеба, части яблок, полбуханки хлеба; 3 пустых рюмки; на полу - две пустых бутылки из-под водки. С места происшествия изъяты рубаха, нож. Следов отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации личности, на предметах не обнаружено. Труп ФИО6 направлен в морг для производства судебно-медицинского исследования (

<

данные изъяты>). 

Протоколом выемки от 25 января 2016 года установлен факт изъятия в морге КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» образцов крови трупа ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам от 26 января 2016 года и от 27 января 2016 года, в помещении ИВС МО МВД России «Слободской» от обвиняемой ФИО1 были получены для сравнительного исследования срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, кофта, в которой она находилась в момент совершения преступления, образцы её крови (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от 01 июля 2016 года, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок предметы (

<

данные изъяты>). При осмотре ножа установлена его длина - 23,5 см, длина клинка составляет 13,5 см, наибольшая ширина 2,6 см, толщина по обушку 1 мм. 

На кофте ФИО1 на рукавах в нижней трети, в том числе с внутренней стороны, обнаружены незначительные помарки коричневато-буроватого цвета слабого насыщения без четких границ.

На рубашке, изъятой с места происшествия, обнаружены 3 повреждения ткани. 

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, исследованы судом (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> не причинило вреда здоровью; 

- 

<

данные изъяты> относится к причинившим легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Все повреждения были получены прижизненно. Давность причинения 

<

данные изъяты> – до нескольких минут до наступления смерти. 

<

данные изъяты> были получены при минимум 2-х ударах колюще-режущим орудием (предметом), возможно, ножом. 

<

данные изъяты> было получено при ударе со значительной силой колюще-режущего орудия (предмета), например, ножа, в направлении спереди назад, с формированием раневого канала длиной не менее 3,8 см, идущего в аналогичном удару направлении. 

<

данные изъяты> было получено при ударе с достаточной силой колюще-режущим орудием, возможно, ножом, в направлении спереди назад, с формированием раневого канала длиной не менее 4 см, идущего в аналогичном удару направлении. 

<

данные изъяты> были получены за относительно небольшой промежуток времени, судить о точной последовательности их причинения не представляется возможным.

В момент причинения 

<

данные изъяты> нападавший мог находиться спереди от потерпевшего, который, в свою очередь, мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого до нескольких минут. 

Смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты> которые осложнились развитием обильной кровопотери. Смерть наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут после причинения данных 

<

данные изъяты> ранений. 

Давность наступления смерти составляет от 3-х часов до 11-ти часов на момент исследования трупа в морге (исследование начато в 09 часов 00 минут 25 января 2016 года). 

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,25 промилле. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), имевшиеся на трупе ФИО6 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, как в ходе допроса в качестве подозреваемой от 25 января 2016 года, так и при проверке показаний на месте от 26 января 2016 года. Возможность получения данных повреждений ФИО6 самим себе исключена. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), у ФИО1 на момент осмотра экспертом (осмотрена 26 января 2016 года) имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Механизм образования повреждений: 

<

данные изъяты> - ударное воздействие тупым твердым предметом, 

<

данные изъяты> - ударное воздействие тупым твердым предметом, так и касательное ударное воздействие острым предметом. Давность причинения повреждений составляет: 

<

данные изъяты> - от 1-х до 3-х суток, 

<

данные изъяты> - от 4-х до 6-ти суток на момент осмотра экспертом. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена группа крови потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО1: одинакова. 

На ноже, кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение которой от потерпевшего ФИО6 и/или подозреваемой ФИО1, при условии наличия у последней телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением. В подногтевом содержимом рук ФИО1 крови не обнаружено (

<

данные изъяты>). 

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из образцов крови потерпевшего ФИО6, обвиняемой ФИО1, биологических следов на ноже, изъятом 25 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия, на кофте, изъятой 26 января 2016 года у ФИО1, получены препараты ДНК. В ходе производства анализа по ряду молекулярно-генетических систем установлены генотипы потерпевшего ФИО16 и обвиняемой ФИО1. В препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже и кофте, установлен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО6, в котором отсутствует ряд признаков, свойственных ФИО1, - следы могли произойти от ФИО6 с расчетной вероятностью не менее 99,(9) %. От ФИО1 происхождение следов исключается (

<

данные изъяты>). 

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) установлено, что на рубашке ФИО6 имеются три сквозных повреждения, возникшие от воздействия постороннего предмета. Повреждения расположены на лицевой стороне справа и в нижней части. Механизм образования повреждений - колото-резаные. Данные повреждения оставлены колюще-режущим орудием, имеющим одностороннюю заточку клинка, шириной 20-40 мм, могли быть образованы клинком ножа, изъятого 25 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия, так и другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму клинка. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановлением Слободского районного суда от 04 августа 2016 года к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, до её выхода из временного болезненного расстройства психики (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года применение принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 прекращено, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования в общем порядке (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные судом, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора. В том числе суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данными первоначально в ходе предварительного следствия, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Показания сотрудника полиции Свидетель №2 суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его показания не восполняют обвинение, не воспроизводят объяснения ФИО1 в ходе досудебного производства, он находился в доме, где проживала ФИО1, в связи с проверкой сообщения об ином правонарушении: о повреждении домофона. 

Вопреки доводам подсудимой, в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, между их показаниями и первоначальными показаниями ФИО1, данными во время предварительного следствия, отсутствуют существенные противоречия в изложении последовательности событий, действий каждого. 

Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы ФИО1, трасологической экспертизы суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений научно обоснованы, объективно согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе первоначальными показаниями самой подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в выводах данных экспертиз не содержится. 

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, сведения, содержащиеся в сообщениях о происшествии, в карте вызова скорой медицинской помощи, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям ФИО1, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.

Заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как компетенция экспертов не вызывает сомнений, а выводы заключений экспертиз основаны на материалах дела, на непосредственном обследовании испытуемой ФИО1, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом данных заключений экспертов, суд считает ФИО1 вменяемой, как на момент совершения инкриминируемого ей преступления, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Оценивая показания ФИО1, её показания, данные в ходе предварительного следствия 25, 26, 27 января 2016 года, о причинении смерти ФИО6 именно ею, а не другим лицом, лицами, - суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 установлено, что у ФИО6 24 января 2016 года, до действий ФИО1, не было телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений и смерти потерпевшего. 

Названные выше показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 24 января 2016 года в коммунальной квартире, где проживали ФИО6 и ФИО1, они находились втроём. При этом она сидела и задремала за столом на кухне квартиры, а ФИО1 ушла в комнату ФИО16. Проснувшись от громких голосов ФИО1 и ФИО16, она пошла к двери комнаты ФИО16. В это время из комнаты ФИО16 выбежала ФИО1 с рубашкой потерпевшего и ножом в руках и сообщила, что убила ФИО16. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 днем 24 января 2016 года во время распития спиртного в комнате ФИО6, ссор между ФИО1 и ФИО16 не было. Вечером 24 января 2016 года он в квартиру ФИО1 и ФИО16 не ходил, Свидетель №3 и ФИО1 ушли из их квартиры вдвоём в начале 22-го часа. Возвратившись домой, Свидетель №3 сообщила, что они находились в квартире ФИО1 и ФИО16, в её присутствии ФИО1 выбежала из комнаты ФИО16 с ножом и рубашкой в руках, сказала, что зарезала ФИО16. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 также установлено, что в подъезд дома потерпевшего в 21 час 17 минут 24 января 2016 года вошли ФИО1 вдвоем с женщиной, которую ФИО1 назвала ФИО20, лицо второй женщины он не разглядел. 

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что иных посторонних лиц в квартире во время рассматриваемых событий не было, причинение повреждений ФИО16 и ФИО1, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными лицами исключено. В квартире находились ФИО16, ФИО1 и Свидетель №3, при этом последняя заснула за столом на кухне. 

Согласно сведениям в карте вызова скорой медицинской помощи, 25 января 2016 года в 01 час констатирована биологическая смерть ФИО6, до приезда скорой медицинской помощи. 

Названные первоначальные показания ФИО1 от 25, 26, 27 января 2016 года согласуются с протоколом осмотра места происшествия: в своей комнате квартиры обнаружен труп ФИО6 с 

<

данные изъяты>. На рубашке потерпевшего обнаружены сквозные повреждения ткани, на ноже обнаружены следы вещества, похожего на кровь. На столе в комнате ФИО16 обнаружены остатки пищи, 3 рюмки, бутылка лимонада, полбуханки хлеба. На полу обнаружены две пустых бутылки из-под водки «Морозная» и «Народная». О приобретении и распитии именно этих наименований водки сообщала ФИО1. Рубашка и нож обнаружены под ванной, куда, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 и самой ФИО1, последняя бросила их после нанесения ударов ножом ФИО16. Вместе с тем в комнате ФИО16 на столе среди предметов и пищи отсутствует соленая рыба (или её остатки), о разделке Свидетель №3 в кухне и об употреблении которой вечером 24 января 2016 года в комнате ФИО16 совместно с ним, Свидетель №3 и Свидетель №4 поясняет в судебном заседании ФИО1. 

Согласуются названные показания ФИО1 и с заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (в том числе путём проведения анализа по ряду молекулярно-генетических систем), которыми установлено, что на ноже, на кофте ФИО1 обнаружены биологические следы (кровь человека) ФИО6, произойти от ФИО1 данные следы не могли.

ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что она 24 января 2016 года была одета в спортивные брюки и футболку с коротким рукавом, в том числе и тогда, когда она зашла в комнату ФИО16 и обнаружила его лежащим на полу. Кофту в тот день она не надевала, в ней в комнату ФИО16 не заходила, к нему не прикасалась. После того, как труп ФИО16 увезли, её задержали сотрудники полиции, один из них во время задержания в её комнате достал эту кофту из шифоньера и предложил ей надеть, так как на улице было холодно. Это её рабочая кофта, в ней она ходила на работу 

<

данные изъяты>, где она занималась резкой шкур животных. Считает, что кровь на кофте могла образоваться во время её работы со шкурами животных. 

Однако ФИО1 не смогла пояснить, каким образом в таком случае в препаратах ДНК на рукавах её кофты, в нижней трети, в том числе с внутренней стороны могли появиться биологические следы человека мужского пола, которые могли произойти от потерпевшего ФИО16. Кроме того, ни при изъятии кофты в ИВС МО МВД России «Слободской», ни в показаниях во время предварительного следствия ФИО1 не сообщила, что во время событий в ночь на 25 января 2016 года она не была одета в данную кофту, хотя кофта была изъята следователем именно для установления факта наличия или отсутствия на одежде подозреваемой следов крови потерпевшего, и ФИО1 было предложено выдать кофту, в которую она была одета в момент совершения преступления. 

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что биологические следы потерпевшего ФИО16 на рукавах кофты ФИО1 могли появиться при иных обстоятельствах, нежели при нанесении ФИО1 ударов ножом потерпевшему ФИО6, последующем снятии с него рубашки, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в первоначальных показаниях во время предварительного следствия. 

Показания, данные ФИО1 25, 26 и 27 января 2016 года, подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО6, самой ФИО1 повреждений, их локализации, механизме и времени причинения. Обстоятельство времени совершения преступления, названное подозреваемой, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения повреждений и смерти потерпевшего, сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи. 

При этом локализация телесных повреждений у потерпевшего, установленная заключениями экспертиз, полностью подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом, взаиморасположении её с потерпевшим в момент нанесения ударов. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> могли быть причинены ФИО6 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой 25 января 2016 года и при проверке её показаний на месте 26 января 2016 года.

Показания ФИО1 о развитии конфликта с ФИО6, в том числе о выхватывании ею левой рукой ножа из руки потерпевшего, который ей ножом не угрожал, ударов не наносил, - соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. При осмотре ФИО1 экспертом обнаружена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от касательного ударного воздействия острым предметом, в срок от 1-х до 3-х суток на момент осмотра экспертом, - то есть соответствует времени совершения преступления. При осмотре экспертом 26 января 2016 года ФИО1 пояснила эксперту о том, что 24 января 2016 года, вечером, в квартире при выхватывании ножа повредила руку, за медицинской помощью не обращалась. 

<

данные изъяты> ФИО1, имевшаяся на момент осмотра экспертом, могла быть получена ранее событий 24-25 января 2016 года. 

Заключениями стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления и при даче показаний 25, 26, 27 января 2016 года могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Первоначальные показания ФИО1 от 25, 26, 27 января 2016 года об обстоятельствах конфликтной ситуации с ФИО6 последовательны, непротиворечивы, подтверждены ею на месте происшествия во время проверки показаний на месте, на следующий день после событий: 26 января 2016 года. 

Право на защиту ФИО1 при даче названных показаний было обеспечено в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О нанесении ударов ножом ФИО6, отчего тот скончался, ФИО1 сообщила и в явке с повинной 25 января 2016 года. Сама же ФИО1 в 00 часов 42 минуты 25 января 2016 года сообщила на станцию скорой медицинской помощи о смерти ФИО6. 

Протокол явки с повинной соответствует положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокол о задержании подозреваемой, протокол явки с повинной, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке её показаний на месте не содержат сведений о болезненном состоянии ФИО1, не свидетельствуют о том, что данные следственные действия проведены во время нахождения подозреваемой ФИО1 в состоянии, ограничивающем осознанность её действий, что подтверждено и названными выше заключениями экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО1. 

Факт принуждения ФИО1 к даче данных показаний со стороны следователя, сотрудников полиции, изготовлении самим следователем протоколов допроса ФИО1 в отсутствие адвоката, её самой, подписания ею чистых листов бумаги, во время предварительного следствия проверялся. Постановлением от 16 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному сообщению ФИО1 о неправомерных действиях следователя отказано в связи с отсутствием состава преступления (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 25, 26 и 27 января 2016 года, при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, как более полные, подробные, уточненные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Причин, по которым бы ФИО1 оговаривала себя, давая эти показания, в судебном заседании не установлено.

Последующие показания ФИО1 в ходе предварительного следствия 18 марта 2016 года, 09 июня 2017 года, 10 августа 2017 года и в судебном заседании о непричастности её к убийству ФИО6 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, вызваны стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное, что является её правом защиты от обвинения. 

Перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод, что обнаруженные у ФИО6 названные выше телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия, были причинены в период с 21 часа 17 минут 24 января 2016 года до 01 часа 05 минут 25 января 2016 года, в результате действий ФИО1. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях подсудимой. Нанесение с достаточной силой ударов клинком ножа в жизненно-важные органы человека - грудную клетку, живот - свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО6.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО6. 

Мотивом совершения убийства ФИО6 явилась неприязнь ФИО1 к нему, возникшая в ходе ссоры на почве их отношений в быту при проживании в коммунальной квартире. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 убийства потерпевшего ФИО6 в состоянии необходимой обороны, не установлено. 

У ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелись телесные повреждения. Однако из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что до ссоры и в момент конфликта ФИО6 не наносил ей ударов, не угрожал применением насилия. ФИО1 оттолкнула потерпевшего, отчего ФИО6 упал на кровать, на спину. В руке потерпевшего находился нож, но ФИО6 не пытался им воспользоваться, не угрожал и не наносил им удары ФИО1, напротив, она выхватила нож из руки потерпевшего, причинив себе 

<

данные изъяты>. В момент нанесения ударов ножом в руках потерпевшего никаких предметов не было, насилие в отношении ФИО1 он не применял, не пытался применить, не угрожал применением насилия. 

Таким образом, из показаний самой подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от 25, 26 и 27 января 2016 года, согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме и сроках образования повреждений у ФИО6, о давности и обстоятельствах образования повреждений у ФИО1, следует, что непосредственно перед убийством и в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО6, посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, угрозы причинения вреда её жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было. При таких обстоятельствах оснований полагать о совершении ФИО1 убийства ФИО6 при обстоятельствах необходимой обороны, либо при превышении её пределов, - не имеется. 

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 убийства ФИО6 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. 

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, признанных судом достоверными, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 целенаправленны, последовательны как до, так и после убийства; в целом она последовательно, подробно поясняла о событиях, своих действиях, действиях потерпевшего. 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что убийство ФИО6 совершено ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного противоправными, аморальными действиями потерпевшего. В данном случае таковых действий потерпевшего ФИО6 не установлено. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой: 

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>); 

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечены склонность к злоупотреблению ею спиртными напитками, проявление в состоянии опьянения агрессии, наличие жалоб на поведение в быту от соседей, привлечение к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>);

- главой администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб от граждан на неё не поступало, к административной ответственности со стороны администрации в 2015 году она не привлекалась (

<

данные изъяты>);

- по месту содержания под стражей в ОСУ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО1 также характеризуется удовлетворительно: за время нахождения в следственном изоляторе не допускала нарушений режима содержания (

<

данные изъяты>);

- согласно медицинским документам медицинской части 14 УФСИН России по Кировской области, психическое и физическое состояние здоровья ФИО1 в целом удовлетворительное, она находится под наблюдением врача-психиатра (

<

данные изъяты>);

- ФИО1 имела статус безработной, состояла на учете в Центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ; получала небольшую сумму пособия по безработице, размер которого в сентябре-октябре 2015 года был снижен из-за неявки на переговоры с работодателем о трудоустройстве, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия приостановлена в связи с нарушением условий и сроков перерегистрации (

<

данные изъяты>);

- на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушения общественного порядка она не привлекалась; привлечение к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25 января 2016 года связано с рассматриваемым преступлением (

<

данные изъяты>); 

- судимостей не имеет (

<

данные изъяты>);

- на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи: ФИО1 вдова, на момент совершения преступления проживала с малолетним сыном, в отношении которого решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав; на момент обследования семейно-бытовых условий жизни: на ДД.ММ.ГГГГ в семье отсутствовали продукты питания (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины первоначально во время предварительного следствия 25, 26 и 27 января 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи названных показаний, явку с повинной (

<

данные изъяты>), поскольку данные показания суд считает достоверными и принимает за основу приговора; наличие малолетнего сына; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой (

<

данные изъяты>); вызов скорой медицинской помощи после совершения преступления и сообщение о смерти потерпевшего (

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья посудимой ФИО1. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой, других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое она привела себя путём употребления алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 преступления, а не иные обстоятельства. Согласно характеристике, ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртными напитками. 

<

данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за совершённое преступление, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимой, совершения ею особо тяжкого преступления, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО1 условной меры наказания - суд не находит. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие у неё постоянного места жительства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вынесения приговора. Зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей с момента её задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ч.2 ст.446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.103 Уголовного кодекса Российской Федерации - время, проведенное ФИО1 в психиатрическом стационаре: с 25 января 2016 года по 20 сентября 2017 года (

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый 25 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- кофту, принадлежащую ФИО1, - изъятую у неё в ходе выемки 26 января 2016 года в помещении ИВС МО МВД России «Слободской»; 

- рубаху мужскую, изъятую 25 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области (

<

данные изъяты>), - с учетом мнения участников процесса, при отсутствии ходатайств о возвращении владельцам, - в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба: расходов на погребение ФИО6 и (или) компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца, не заявлен. 

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

За потерпевшим Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката, выплаченная за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, за защиту интересов обвиняемой во время предварительного следствия: 7038 рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. 

От услуг защитника ФИО1 не отказывалась, участие защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным. 

ФИО1 не имеет постоянного места работы и дохода, на момент совершения преступления состояла на учете в Центре занятости населения, получала пособие в небольшом размере до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия была приостановлена. Материальное положение семьи - ниже прожиточного минимума. На иждивении ФИО1 находился малолетний сын, который в связи с неблагополучной обстановкой в семье (на момент обследования условий жизни ДД.ММ.ГГГГ в семье не было продуктов питания) был помещен в Центр социальной помощи семье и детям. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1 и в силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора: с 21 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре: с момента задержания в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до провозглашения приговора - с 25 января 2016 года по 20 сентября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденную ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката. 

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый 25 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- кофту, принадлежащую ФИО1, - изъятую у неё в ходе выемки 26 января 2016 года в помещении ИВС МО МВД России «Слободской»; 

- рубаху мужскую, изъятую 25 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области, - в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденной ФИО1 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.