РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ: нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 показал, что вынесенное постановление нарушает ее права и законные интересы. Правил дорожного движения он не нарушал, остановку автомашины совершил в положенном месте, никаких затруднений для движения пешеходов он не допустил. По мнению ФИО1, его автомашина незаконно была эвакуирована на штрафстоянку. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснена и понятна. Отводов и ходатайств нет.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО2 пояснила, что, в связи с жалобами, поступившими в ГИБДД от граждан, был организован выезд с целью проверки законности остановки ТС, в том числе, на 

<

адрес>. Подъехав к дому №, инспектор увидела, что водитель автомашины «

<

данные изъяты> осуществил парковку в неположенном месте – на тротуаре. С учетом этого, принимая во внимание отсутствие водителя, автомашина была эвакуирована на штрафстоянку. В последствии было вынесено постановление в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ. Поскольку ФИО1 с привлечением к административной ответственности не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Место, где находилась автомашина ФИО1, является тротуаром и предназначена для пешеходов. Оставив там машину, ФИО1, тем самым, препятствовал движению пешеходов. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, где последний указал, что с вмененным правонарушением не согласен, ПДД не нарушал (л. д. 6); 

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ (л. д. 7);

- полис ОСАГО (л. д. 8);

- протокол задержания ТС (л. д. 9);

- фотоснимки, приобщенные инспектором ГИБДД в судебном заседании (л. д. 17-18),

суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ: нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными:

в силу п. 1.2. ПДД РФ, «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. п. 12.1., 12.2. ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД, - на тротуаре.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомашина ФИО1 «ФОРД» находилась на стоянке на элементе дороги (продолжение основного тротуара), примыкающей к проезжей части и предназначенной для движения пешеходов, при этом, каких-либо съездов на проезжую часть с данного участка дороги не имеется: для того, что проехать к нему водитель пересек бордюр и проехал по пешеходной зоне.

Что касается доводов ФИО1 о незаконном помещении ТС на штрафстоянку, суд разъясняет следующее:

в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, 

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий водителя ФИО1: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья И. А. Лапшина