П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Ибляминовой Г.Х., 

с участием государственного обвинителя Чернова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Левченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 20

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Майкопского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Володарского районного суда Астраханской области от 4.07.2013 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Волгограда от 23.12.2014) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 19.06.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Астраханского линейного отдела на транспорте АМТ , назначенный приказом начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте 

<

№> л/с от 

<

дата обезличена>, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в соответствии с патрульно-постовой ведомостью, утвержденной врио начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте АБА , находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя охрану общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>», выявил факт совершения ФИО1 противоправных действий, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 имел неопрятный внешний вид, шаткую походку и от него исходил устойчивый запах алкоголя.

С целью пресечения указанных противоправных действий АМТ подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал проследовать в служебное помещение полиции расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала для составления протокола об административном правонарушении.

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в служебном помещении полиции расположенном на первом этаже данного вокзала, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти АМТ , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, бросил в АМТ мобильный телефон, однако промахнувшись, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, схватил сотрудника полиции АМТ за форменное обмундирование, пытаясь сбить его с ног и повалить на пол.

Действия ФИО1 были пресечены АМТ , в результате чего ФИО1 разорвал форменное обмундирование, форменную куртку сотрудника полиции, надетую на АМТ 

Затем, ФИО1, пытаясь покинуть помещение полиции, нанес удар открытой ладонью в грудь АМТ , после чего он вновь схватил за форменное обмундирование АМТ , преградившего выход из служебного помещения полиции, пытаясь сбить его с ног, в результате чего оторвал нагрудный карман форменной куртки надетой на АМТ , тем самым причинив физическую боль, применив насилие не опасное для жизни или здоровья. 

В предъявленном обвинении ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: три фрагмента разорванного бланка объяснений – хранить в материалах уголовного дела, форменную куртку – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Три фрагмента разорванного бланка объяснений – хранить в материалах уголовного дела, форменную куртку – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева