Решение

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Юсуповой Э.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспертный центр» в лице эксперта-лингвиста ФИО1 о возмещении морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экспертному центру в лице эксперта лингвиста ФИО1 о возмещении морального вреда, указав, что в ходе расследования его уголовного дела в Кировском районном суде 

<

адрес> были грубо нарушены права истца при проведении лингвистической судебной экспертизы, экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО1, кроме этого нарушает договор международного права в ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, что имело негативные последствия в ходе расследования уголовного дела, причинив данным фактом истцу существенный моральный вред, нарушило этически-нормативные требования к деятельности эксперта, где обвинение в виновности, в инкриминируемом деянии, описано четкими словоформами, сформированными в предложения категорийного типа и нашло свое подтверждение при допросе данного эксперта в ходе судебного разбирательства. Где такое заключение эксперта является нарушением прав истца о доказывании, к принуждением истца к выбору активной позиции защиты и права на справедливое судебное разбирательство, т.к. обвиняющий фактор, выраженный в виде мнения «научного» категорийного характера изучался другими экспертами при производстве экспертиз. Где роль «научного» судьи с позиции закона не является правом эксперта ни с одной позиции, так как ни закон, ни теория доказательств не дают, не признают такого права за экспертом. Данные незаконные действия эксперта имели крайне негативные последствия ни только при расследовании уголовного дела, но и в морально-психологическом давлении со стороны сокамерников. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу истца. 

В настоящее время истец ФИО2 содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспертный центр» эксперт ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Экспертный центр» эксперта ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К., полагавшей, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. вступил в законную силу 31.05.2018г.

04.12.2016г. на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 по материалам уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного 

<

данные изъяты> ООО «Экспертный центр» экспертом ФИО1 проведена лингвистическая судебная экспертиза.

В приговоре Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> указано, что не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено. 

Указанное заключение судебной лингвистической экспертизы 

<

№> ООО «Экспертный центр» эксперта ФИО1 было положено в основу приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 07

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании судебная лингвистическая экспертиза ООО «Экспертный центр» в лице эксперта лингвиста ФИО1, назначена и проведена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по уголовному делу по обвинению ФИО2 

Фактически в рамках гражданского судопроизводства требования истца ФИО2 направлены на установление факта некачественного проведения судебно-медицинской экспертизы ООО «Экспертный центр» экспертном ФИО1 и положенного в основу приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении, в связи с чем, вопрос о законности экспертного заключений подлежал установлению в ином судебном порядке в конкретном уголовном деле, в котором оспариваемое истцом заключение эксперта, использовалось в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оценка законности и обоснованности лингвистической судебной экспертизы осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке обжалования судебных постановлений, состоявшихся по уголовному делу в соответствии с положениями глав 45.1,47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Экспертный центр» в лице эксперта-лингвиста ФИО1 о возмещении морального вреда, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Экспертный центр» в лице эксперта-лингвиста ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова