Дело № 2-2107/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 07 ноября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 266057 руб.; расходы по проведению экспертизы и оформлению полномочий представителя в размере 7600 руб.; неустойку в размере 39900 руб. с пересчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф 50 % от присужденной судом суммы. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 13.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89600 руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 355657,53 руб. Сумма задолженности ответчика по страховой выплате составила 266057,53 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, юриста.

Представителем истца в связи с проведенной судебной экспертизой подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144600 руб.; неустойку за период с 01.04.2017 года по 14.09.2017 года в размере 195656 руб., за период с 15.09.2017 года по 17.10.2017 года в размере 38148 руб., общий размер неустойки 234804 руб. считает возможным уменьшить до 144600 руб.; требования в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб. считает возможным уменьшить до 3000 руб.; остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика, в которых указано, что по мнению представителя ответчика в данном ДТП необходимо признать обоюдную вину водителей, поэтому ответчик должен выплатить половину определенного экспертом размера страхового возмещения. Водитель ФИО4, находясь на второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо, в том числе и автомобилю истца. Действия ФИО4, управлявшегося автомобилем ГАЗ 3102, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, проанализировав рассматриваемую дорожную ситуацию, считает, что именно действия ФИО4, выезжавшего со второстепенной дороги, привели к столкновению с автомобилем истца независимо от того, подавал ли водитель ФИО5, управлявший автомобилем истца, сигнал поворота. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения. В возражениях ответчик указывает, что согласно административным материалам в ДТП от 13.02.2017 года, произошедшего с участием ФИО7 и ФИО5, виноваты оба участника, то есть вина участников ДТП обоюдная. На основании представленных ФИО6 документов, а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 173200 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 89600 руб., из них 86600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не нарушало действующего законодательства и произвело выплату в равных долях от понесенного ущерба, а именно 50% от ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. СПАО «Ингосстрах» с результатами судебной экспертизы согласилось и произвело доплату в размере 29000 руб. в соответствии с условием обоюдной вины участников ДТП. Страховая компания возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено. В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение судебных расходов истцом не доказано, сумма по оплате услуг представителя завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, приведшего к ДТП, признает. Он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> не выполнил требования знака «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем, который совершал маневр поворота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что собираясь купить автомобиль истца, взял его поездить, попал в ДТП. В момент столкновения он совершал маневр поворота налево по главной дороге, при этом, при повороте он включил «поворотник», однако лампочка не горела, за что ему был назначен административный штраф. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10. 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

13.02.2017 года в 18 час. 00 мин. 

<

адрес>- пер.Одесский произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств с участием, автомобиля марки Газ 3102, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортное происшествия транспортные средства получили механические повреждения, сведения о пострадавших отсутствуют (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии). 

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение (постановление по делу об административном правонарушении № от 15.02.2017 года).

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (постановление по делу об административном правонарушении № от 15.02.2017 года).

Из протоколов об административном правонарушении, на основании которых водители автомобилей привлечены к административной ответственности, и объяснений следует, что и ФИО4 и ФИО5 вину в совершении правонарушения признали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ № от 27.12.2016 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ № от 13.06.2016 года. 

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09. 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО, в связи с чем вред подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

01.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в том числе возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 86600 руб. и компенсации истцу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. Платежным поручением от 31.03.2017 года произведена выплата в размере 89600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец 12.04.2017 года на основании проведенной им независимой оценки ущерба обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 66057,53 руб. 

14.04.2017 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения с указанием, что на основании обоюдной вины участников ДТП и заключению независимой экспертной организации ущерб истца составил 86600 руб., следовательно, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ФИО1 № от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом износа составляет 231200 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. 

Таким образом, размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба составляет 231200 руб.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29000 руб. (платежное поручение № от 14.09.2017 года). 

Таким образом, страховой компанией произведена выплата в размере 86600руб. +29000 руб. =115600 руб., что составляет 50% от понесенного истцом ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления степени вины каждого из участников ДТП, в судебном заседании были выслушаны сами участники ДТП, допрошен в качестве свидетеля инспектор, составивший административный материал, изучен административный материал.

Ст.инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО8 суду показал, что он составлял административный материал по факту ДТП от 13.02.2017 года. Столкновение произошло на перекрестке. Нарушения правил дорожного движения он установил у обоих водителей. Степень вины водителей невозможно установить, вина одинакова, оба нарушения в одинаковой мере могли повлечь столкновение автомобилей. Водитель Мицубиси не включил сигнал поворота, а водитель ГАЗ, не уступил дорогу Мицубиси, не зная, что он будет поворачивать налево. Речь о том, что Мицубиси в момент столкновения оканчивала маневр поворота не идет, так как согласно полученным автомобилем повреждениям удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. То есть дорога имеет два направления движения и, если не включить знак поворота, выезжающий на перекресток автомобиль не будет знать, едет второй автомобиль прямо или сворачивает. Перед выездом водитель обязан обеспечить исправность автомобиля. 

Из схемы места совершения правонарушения видно, что до столкновения автомобили двигались по 

<

адрес> навстречу друг другу. На перекрестке с 

<

адрес> установлен знак «уступи дорогу». Столкновение произошло при повороте автомобиля Мицубиси налево по главной дороге, при этом, автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу.

При таких данных, сравнив допущенные обоими участниками нарушения правил дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию. Так, если бы автомобиль Мицубиси не изменил направление движения, а поехал бы прямо, что предполагается ввиду отсутствия знака поворота налево, столкновения бы не произошло. При отсутствии знака поворота у водителя автомобиля Газ не возникает необходимости уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (в данном случае поворотом налево). 

С учетом обстоятельств дела, суд признает равную обоюдную вину водителей, распределив их ответственность в процентном соотношении по 50%.

Таким образом, при обоюдной равной вине участников дорожно-транспортного происшествия у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от понесенного ущерба, а именно 50% от ущерба, данную обязанность страховая организация в отношении ситца исполнила.

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требования истца в указанной части (о взыскании страхового возмещения) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков и предоставил все необходимые документы 15.03.2017 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 05.04.2017 года. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет размера неустойки необходимо произвести со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть за период с 05.04.2017 года по 14.09.2017 года в размере 1 процента в день от суммы недоплаченного в срок страхового возмещения: 161 дней*29000 *1%=46690 руб.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При разрешении заявленного требования, суд руководствуется пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (недостающая часть выплаты) в размере 29000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 29000 х50% =14500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и услуг нотариуса суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец была вынуждена обратиться за услугами независимого эксперта, выдать доверенность для представления ее интересов.

Из имеющейся в материалах выплатного дела описи документов по убытку следует, что документ, подтверждающий оплату услуг экспертизы, был сдан в страховую компанию 10.03.2017 года (пункт 18 описи). Ответчиком произведено возмещение в размере 50% от стоимости данных расходов (3000 руб.) Однако, поскольку данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой истец обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском, расходы по оплате стоимости экспертизы признаются судом расходами истца, понесенными ею в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде по взысканию недостающей части страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать недоплаченную часть расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. 

За нотариальное удостоверение доверенности представителя от 14.03.2017 года истец оплатила сумму в размере 1600 руб. Между тем, в содержании названной доверенность не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности представлен истцом в материалы дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1235 руб. 

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6:

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14500 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева