Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 22-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено транспортное средство «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак **, VIN **, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступное деяние совершено 9 сентября 2025 года в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не обоснована и не мотивирована позиция, связанная с невозможностью применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Осужденная по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ни в чем предосудительном замечена не была. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, беременность. В нарушение закона суд фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства, положительные сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указание в приговоре, что ФИО1 имеет в личном пользовании трактор и снегоход, является необоснованным, поскольку ни она, ни ее супруг собственником данных транспортных средств не являются. Суд оставил без внимания имущественное положение осужденной, а также тот факт, что она не трудоустроена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Савельева Н.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с пп. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 4 малолетних детей у виновной, беременность; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, на момент постановления приговора констатирован факт нахождения осужденной в состоянии беременности, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка А.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО1 была беременна, а в настоящее время родила ребенка, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку наличие этого ребенка вне зависимости от момента его рождения было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и факт наличия у нее детей.

При этом согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством может быть признано наличие малолетних детей у виновного, вне зависимости от их количества. Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 фактически учтено наличие у нее 5 детей, и оснований для самостоятельного признания в качестве смягчающего обстоятельства родившегося ДД.ММ.ГГГГ года малолетнего ребенка не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 11) нет.

Согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1, поскольку ею сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация о том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденная не сообщила им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено путем проведения ее освидетельствования с применением технического средства после остановки автомобиля сотрудниками полиции. Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах управления ею транспортным средством, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление, в частности, времени и места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Только лишь признание лицом своей вины при указанных обстоятельствах не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления либо явкой с повинной. Объяснение ФИО1 было написано в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не подтвержден.

Вместе с тем, признание осужденной вины в совершенном преступлении судом фактически учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа, вид и размер которого, вопреки доводам жалобы, определен исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности трудоустройства (трудоспособный возраст), получения осужденной заработной платы или иного дохода, наличия у осужденной малолетних детей, имущества, в том числе в пользовании, наличие возможности содержания ее семьей 2 автомобилей, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью осужденной и ее поведением после его совершения, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, не могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что осужденная в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении малолетних детей, признала вину и раскаялась в содеянном, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания они были известны суду, признаны смягчающими обстоятельствами.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о ее личности, не следует, что совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.

При этом, учтя все приведенные выше обстоятельства, суд назначил осужденной штраф, являющийся наиболее мягким видом наказания, в размере, близком к минимальному, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из положений ст. 46 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. При этом закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обстоятельствами.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления 9 сентября 2025 года использовала автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.