РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2015 г. он передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% за каждый месяц 330000 руб. единовременным платежом в срок до 08.01.2016 г. В установленный срок ответчик договорные обязательства не исполнила, от возврата денежных средств уклоняется. Также 18.12.2015 г. он передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% за каждый месяц 220000 руб. единовременным платежом в срок до 18.01.2016 г. В установленный срок ответчик договорные обязательства не исполнила, от возврата денежных средств уклоняется. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга по договору от 08.12.2015 г. в размере 300000 руб., штрафные санкции (неустойку) 510000 руб.; сумму долга по договору от 18.12.2015 г. в размере 200000 руб., штрафные санкции (неустойку) 340000 руб. А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что из текста представленных истцом в материалы дела расписок не следует, что ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов до момента фактического возврата суммы займа. Поэтому полагают, что требования о взыскании с ФИО4 штрафных санкций в заявленных истцом размерах удовлетворению не подлежат. С ФИО3 ФИО4 никогда не была знакома, не встречалась, за предоставлением займа к нему никогда не обращалась. В период времени декабрь 2015 г. – январь 2016 г. ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла осознавать последствия совершаемых ею сделок и руководить своими действиями, что и было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому полагают, что представленные истцом расписки являются недопустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, ответчиком не представлено. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО3 по 10% 300000 руб. Обязалась выплачивать проценты ежемесячно до 08.01.2016 г. 

Также 18.12.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО3 200000 руб. под 10% ежемесячно. Обязалась выплачивать проценты до 18.01.2016 г. 

В подтверждение заключения договоров займа и его условий истцом представлены соответствующие расписки.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С. следует, что две подписи ФИО4 в расписке от 08.12.2015 г., а также подпись от имени ФИО4 в расписке ФИО4 от 18.12.2015 г. выполнены самой ФИО4 

В ходе судебного следствия по делу ответчик ФИО4 поясняла, что в момент написания указанных расписок она находилась в таком состоянии, что не могла осознавать последствия совершаемых ею сделок и руководить своими действиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что ФИО4 приходится ей родной сестрой. В 2014 году у сестры случился 

<

данные изъяты>, после которого состояние ее здоровья ухудшилось – ФИО4 стала заторможенной, стала плохо помнить, появилась плаксивость, нервозность. И по настоящее время ее сестра находится в таком состоянии. Бывает, что ФИО4 путает дни, время, года, в разговоре может назвать год невпопад. По характеру ФИО4 очень доверчивая. В состоянии стресса сестра легко теряется, становится нервной. ФИО4 не могла взять в долг денежные средства под проценты, поскольку имеет небольшой размер пенсии. Ее старший сын страдает 

<

данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, в семье ФИО4 нездоровая обстановка. В связи с чем, и до 

<

данные изъяты> у ФИО4 наблюдалась нервозность, раздраженность. Отношения между ней и ФИО4 складываются доверительные, но ФИО4 могла от нее что-то скрыть, не рассказать. Не может пояснить, в чем выражается забывчивость ФИО4, но полагает, что о займе большой суммы денег ФИО4 забыть не могла. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2017 г. следует, что ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты> На юридически значимый период декабрь 2015-январь 2016 г.г. (а также 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>) ФИО4 находилась в указанном выше 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого на тот момент, как следует из представленных материалов дела и настоящего исследования, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентными специалистами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, содержат четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Сторонами в ходе судебного следствия по делу заключение экспертов не оспаривалось. 

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,3 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении указанных договоров займа не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, договоры займа от 08.12.2015 г. и от 18.12.2015 г. должны быть признаны недействительными. 

Поскольку договоры займа, подтвержденные расписками от 08.12.2015 г. и 18.12.2015 г. признаны недействительными, то они не могут служить подтверждением получения ФИО4 денежных средств. 

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию передачи денежных средств по договору займа в силу положений ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ лежит на истце. 

Истцом ФИО3 допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств по договорам займа в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа, процентов по договору должно быть отказано. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14500 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, что указанные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат. 

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 Однако оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения экспертов, как следует из счета, составил 5500 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на него. И с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.