Дело № 1-148/2019

64RS0045-01-2019-001885-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.09.2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретарях Евдокимовой К.Г., Калюжной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

защитника адвоката Сармина С.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Тихий переудок 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №1 Здесь в указанный период времени и месте, у ФИО1 нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> региона, с целью дальнейшей продажи либо обмена, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес> по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, руками выдавил форточное стекло в левой передней двери автомобиля, и через образовавшийся проем открыл указанную дверь изнутри. После чего ФИО1 сел в салон автомобиля и с целью запуска двигателя автомобиля, соединил провода замка зажигания. Однако понимая, что завести вышеуказанный автомобиль ему не удалось, поскольку в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с находящейся у него в пользовании автомашины марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> региона снял аккумуляторную батарею и поместил ее в моторный отсек автомашины марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> региона. После чего ФИО1 снова сел в салон автомобиля и с целью запуска двигателя автомобиля, соединил провода замка зажигания. После приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние ФИО1 управляя указанным автомобилем марки ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 26647 рублей 50 копеек, в салоне которого находились так же находились: автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 3000 рублей, акустические колонки марки «ДЛС» в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей, акустические колонки марки «Пионер» в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей, акустические колонки марки «КИКС» в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей, акустические колонки марки «Пролоджи» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей, руль марки «МоМо», стоимостью 5000 рублей, а так же вместе с установленными на автомашине колесами марки «Кама», стоимостью 5000 рублей, передним и задним бампером, общей стоимостью 3000 рублей, глушителем марки «Проспорт», стоимостью 2500 рублей, радиаторной решеткой, стоимостью 4000 рублей, и запасным колесом марки «Кама», стоимостью 1000 рублей, находящимся в багажном отделение автомашины, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их. Таким образом, ФИО1 всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 56647 рублей 50 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 в последствии распорядился им по своему собственному усмотрению, а именно совершил обмен на другую автомашину. 

Кроме того, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 Здесь в указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, являющегося согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному у 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес>, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, руками выдавил форточное стекло в правой передней двери автомобиля, и через образовавшийся проем открыл указанную дверь изнутри. После чего ФИО1 сел в салон автомобиля марки ВАЗ 21060 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 и с целью запуска двигателя автомобиля, соединил провода замка зажигания и тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, перевел рычаг переключения скоростей в положение первой передачи и начал движение, выехав со двора 

<

адрес> по ул.им. ФИО8 

<

адрес>. Однако доехав на вышеуказанном автомобиле до 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес> ФИО1 движение закончил, поскольку в бензобаке автомобиля закончился бензин, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления. 

. Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №3 Здесь в указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, являющегося согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованного у 

<

адрес>, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, при помощи ножа вскрыл замок передней водительской двери автомобиля, открыв таким образом указанную дверь. После чего ФИО1 сел в салон автомобиля и с целью запуска двигателя автомобиля, соединил провода замка зажигания и тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, перевел рычаг переключения скоростей в положение первой передачи и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №3, являющийся согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическим транспортным средством, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>. 

Доехав на вышеуказанном автомобиле до 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес> ФИО1 движение закончил и после чего с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство № и № (далее иное лицо № и №), находились в подъезде 

<

адрес>, где у иного лица №, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащего Потерпевший №4, с целью дальнейшей продажи либо обмена, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. О своих преступных намерениях иное лицо № сообщило ФИО1 и иному лицу №, и предложил им совместно совершить указанное преступление, на что последние согласились, тем самым вступив в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. При этом ФИО1, иные лица № и №, распределили между собой следующим образом свои преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был непосредственно вскрыть автомобиль, соединить провода замка зажигания, и привести двигатель в рабочее состояние, иные лица № и №, должны были в момент совершения преступления находиться в непосредственной близости с ФИО1 и следить за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО1, кроме того иное лицо № после совершения хищения, должен был найти покупателя с целью сбыта похищенного автомобиля. 

Реализуя единый преступный, корыстный умысел, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с иными лицами № и №, действуя слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышли из подъезда 

<

адрес> и прошли к дому № по ул. им. ФИО7 

<

адрес>, где был припарковал автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №4 Так ФИО1, иные лица № и №, подошли к указанному автомобилю, где убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО1 согласно распределенных ролей, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел в салон на переднее водительское сиденье, и попытался взломать запорное устройство рулевой колонки, с целью получения возможности управления автомобилем, однако не смог сломать запорное устройство. В связи с чем, ФИО1 попросил иных лиц № и №, которые находились в непосредственной близости и которые согласно распределенных ролей, наблюдали за окружающей обстановкой, сесть в салон автомашины и помочь ему взломать запорное устройство рулевой колонки, на что последние согласились и совместно с ФИО1 сели в салон автомобиля и применив физическую силу к рулевому колесу, попытались взломать указанное запорное устройство, однако не смогли этого сделать. После чего при помощи найденной в автомашине отвертки, ФИО1 совместно с иными лицами № и №, сняли замок зажигания совместно с запорным устройством. Затем иное лицо №, находясь на переднем сиденье отсоединил от замка зажигания электрические провода, и посредством соединения данных проводов, запустил двигатель автомобиля. После приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, ФИО1, управляя автомобилем совместно с находящимися в автомобиле иными лицами № и №, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 25883 рубля 70 копеек, а так же находящиеся в салоне автомобиля: автомагнитолу марки «Лентель», стоимостью 2000 рублей, акустические колонки марки «Альфард» в количестве 2 штук, стоимостью 4000 рублей, акустические колонки марки «Аудисон» в количестве 2 штук, стоимостью 11400 рублей, усилитель марки «Блэкпункт», стоимостью 1500 рублей, усилитель марки «Мистери», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а всего похитили имущество последнего на общую сумму 45783 рубля 70 копеек, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 и иные лица № и №, в последствии распорядились им по своему собственному усмотрению, а именно совершили обмен на другую автомашину. 

По преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал как в судебном заседании, так и при даче показаний на предварительном следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***> регион, который ему понравился. Он решил на нем доехать до дома. Он выдавил руками форточку на передней двери и проник в салон данного автомобиля. После чего завел двигатель и поехал на автомобиле доморй. Ему автомобиль понравился и он решил им пользоваться. Через неделю по объявлению он обменял автомобиль на другой. (том 1, л.д. 105-108, 173-175, том 2, л.д. 20-25, 102-106, том 3, л.д. 74-78, 116-120, 166-170).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 не похищал имущество, находящееся в автомобиле, суд оценивает критически, как попытку последнего придать вид своим действиям менее тяжкий, с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании, установлено, что в автомобиле на момент хищения находились предметы, указанные в обвинительном заключении, вместе с которыми ФИО1 похитил автомобиль, а впоследствии ими распорядился, обменяв автомобиль вместе с указанными предметами. В связи с чем, суд к указанному доводу относится критически.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами: 

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелся автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован у 

<

адрес>. Из автомобиля была изъята аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 21 час 00 минут ФИО1 приехал к его дому 13 по 

<

адрес>. Находясь на улице, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 н/з 

<

***> регион, припаркованный недалеко от них. По поводу данного автомобиля он спросил у ФИО1, его ли автомобиль, на что ФИО1 ответил, что действительно автомобиль принадлежит его другу. Рябов сообщил, что ему дал друг покататься на данной машине. Примерно в 23 часа они попрощались и Рябов сел в автомобиль и уехал. (том 1, л.д.89-93, том 3, л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в социальной сети «В контакте» в группе «Автообмен» Свидетель №12 нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2106 и показал ему фото объявления. В объявлении было указано, что автомобиль без документов, на ходу, цена 10000 рублей. В начале апреля 2017 года Свидетель №12 рассказал, что он переписывался с тем человеком, кто разместил данное объявление. В один дней апреля 2017 года он, Свидетель №8, Свидетель №12 у 

<

адрес> встретились с двумя парнями. Первый парень стоял возле а/м ВАЗ 21061 бежевого цвета н/з 

<

***> регион, а второй парень находился у а/м ВАЗ 2107 белого цвета. Свидетель №12 осмотрел а/м ВАЗ 21061. Данный автомобиль ему понравился и он решил его купить, передав деньги первому молодому человеку. Свидетель №12 попросил передать документы на автомобиль, однако молодой человек пояснил, что документов нет поскольку данный автомобиль списан в утиль. После приобретения автомашины ВАЗ 21061, он, Свидетель №12 и Свидетель №8, сели в салон и поехали в гаражи расположенные у 

<

адрес>. (том 2, л.д.219-221).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, который показал, что приобретал автомобиль ВАЗ 21061. (том 3, л.д. 106-109). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №11 находились на маршруте патрулирования. Примерно в 14 часов 55 минут на пересечении улиц Тархова и Перспективная 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета номерные знаки 

<

***> регион, который толкали двое молодых парней, а за рулем находился еще один парень. Для проверки данный автомобиль был остановлен. За рулем указанного автомобиля находился Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а те которые толкали автомобиль представились Свидетель №12 и ФИО28. При себе документов на автомобиль у них не оказалось, пояснить кому принадлежит указанный автомобиль никто не смог. При проверки по базе данных ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> было установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 находиться в розыске за ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. (том 2, л.д.227-228).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что задерживал совместно с Свидетель №10 автомобиль ВАЗ 21061, номерной знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 229-230). 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий автомобиль марки ВАЗ 21061 н/з 

<

***> регион, стоимостью 45000 рублей. (том 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21061» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра изъято копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль. (том 1, л.д.5-7).

Рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ России по 

<

адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21061» номерной знак 

<

***> регион, в кузове бежевого цвета под управлением Свидетель №8 (том 1, л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21061» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты автомобиль и ключ. (том 1, л.д.60-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость исследуемого автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***>, с учетом имеющихся повреждения на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 26647,50 рублей. (том 2, л.д.187-200).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство на автомобиль марки ВАЗ 21061 н/з 

<

***> регион, ключ от автомобиля. (том 3, л.д.1-4). 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил автомобиль, с находившимися в нем предметами и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил автомобиль и иные предметы, то есть имущество, представляющее определенную материальную ценность. 

Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и личности подсудимого, не усматривает.

Действия ФИО1 по факту хищения автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак 

<

***> регион с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из следующего: в указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил указанный автомобиль с находившемся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на сумму 56647 рублей 50 копеек, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 56647 рублей 50 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

По преступлению по факту угона автомобиля ВАЗ 21060, принадлежащего Потерпевший №2: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 21060, на котором решил покататься. Он руками выдавил форточку автомобиля, проник в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и стал передвигаться на автомобиле, но поскольку бензин в автомобиле закончился, то двигатель заглох и он остановился у соседнего дома. (том 1, л.д. 173-175, том 3, л.д. 74-78, 166-170).

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года в его собственности находиться автомобиль марки «ВАЗ 21060» номерной знак 

<

***> регион, 1997 года выпуска, в кузове белого цвета. Данным автомобилем пользуется его сын Свидетель №2, более доступа к автомашине никто не имеет. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Ключи от автомобиля ни он, ни сын никому не давали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, его сын приехал на автомобиле к дому и припарковал его там. ДД.ММ.ГГГГ его сын собрался ехать на автомобиле по делам, однако выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие машины. Тогда сын сообщил о произошедшем в полицию. После чего он и его сын направились искать его автомобиль по улицам, где проезжая по 

<

адрес>, они обнаружили их автомашину. (том 1, л.д.141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он припарковал автомашину ВАЗ 21060 номерной знак 

<

***> регион у 

<

адрес> и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел на балкон покурить, машина стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он вышел на улицу и обнаружил, что автомашины нет на месте и сообщил об этом сотрудникам полиции. После чего он и его отец направились искать его автомобиль по улицам, где проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес> они обнаружили автомашину. (том 1, л.д. 147-148). 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они с ФИО1 гуляли в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. В один момент он отлучился и подойдя к ФИО1, который уже находился во дворе 

<

адрес>, он уже находился в автомашине марки ВАЗ 21060 белого цвета за рулем. Он спросил откуда у него автомашина, на что ФИО1 пояснил, что это автомобиль его знакомого, который периодически разрешает ему на нем покататься на районе 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему сесть в салон указанного автомобиля и покататься по району, на что он согласился. Так под управлением ФИО1 на автомашине марки ВАЗ 2106 они выехали со двора 

<

адрес>. Он попросил ФИО1 довезти его до дома. Направляясь в сторону его дома, у 

<

адрес>, ФИО1 остановился, пояснив, что в машине закончился бензин. Тогда они вышли и направились по домам. (том 3, л.д.132-135).

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 21060» номерной знак 

<

***> регион. (том 1, л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21060» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2, который на момент осмотра отсутствовал. (том 1, л.д.128-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21060» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2, с повреждениями. (том 1, л.д.132-134).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и личности подсудимого, не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Однако по смыслу закона как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Поскольку ФИО1 с целью угона автомобиля начал движение, однако по независящим от себя обстоятельствам, поскольку закончился бензин в автомобиле и двигатель заглох, отъехал от места стоянки автомобиля на незначительное расстояние, то суд полагает необходимым квалифицировать действия последнего как покушение на преступление. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту попытки завладения автомобилем ВАЗ 21060 номерной знак 

<

***> регион по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте неправомерно пытался завладеть автомобилем ВАЗ 21060 номерной знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон), однако не смог довести свои преступные намерения до конца, поскольку начав движение в автомобиле закончился бензин и двигатель автомобиля заглох. 

По факту завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион, на котором решил покататься. С помощью ножа вскрыл дверь автомобиля, после чего завел двигатель и стал кататься, вместе с ФИО2 на автомобиле. 

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» номерной знак 

<

***> регион. На данном автомобиле передвигается только он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой на автомобиле и припарковал его рядом с гаражами приблизительно в 150 метрах от 

<

адрес>, закрыв автомобиль на ключ, но не поставив на сигнализацию, так как мог разрядиться аккумулятор. Около 22 часов 00 минут он вышел покурить на балкон и услышал рев двигателя, не придав этому значение он пошел спать. С балкона его машину было не видно. Примерно в 05 часов 00 минут он увидел, что автомобиль отсутствует. После чего он позвонил в полицию. (Т.1 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении следственного действий – проверка показаний на месте с участием ФИО1, который указал на место у 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 21099, а так же указал на место у 

<

адрес>, где в последующем припарковал данный автомобиль. (том 2, л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1, который указал на место у 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 21099, а так же указал на место у 

<

адрес>, где в последующем припарковал данный автомобиль. (том 2, л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце апреля 2017 года в ночное время на 

<

адрес> к нему подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21099 серебристого цвета и предложил покататься, на что он согласился. (том 3, л.д.132-135). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес>, совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 21099» номерной знак 

<

***> регион. (том 1, л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21099» н/з 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №3, который на момент осмотра отсутствовал. (том 1, л.д.185-188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21099» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №3, с повреждениями. (том 1, л.д.206-209). 

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил об угоне автомобиля ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа от 

<

адрес>, который в дальнейшем оставил у 

<

адрес>. (том 2, л.д.10,11).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и личности подсудимого, не усматривает.

Действия ФИО1 по факту завладения автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения (угон).

По факту хищения имущества Потерпевший №4 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при даче показаний, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО4 они угнали автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №4 Автомобиль они угнали от 

<

адрес>, с целью разобрать автомобиль. Но впоследствии они обменяли автомобиль на другой. (том 2, л.д. 102-106, том 3, л.д. 74-78, 116-120, 166-170).

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2016 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21053 номерной знак 

<

***> регион, стоимостью 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он подъехал к дому и припарковал принадлежащий ему автомобиль. Припарковав автомобиль, он закрыл все двери на замок и пошел домой. Примерно в 23 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, с которым он общается на протяжении примерно 6 месяцев и поддерживает с ним приятельские отношения. По телефону Рябов сказал, чтобы он вернул ему денежные средства в размере 5000 рублей. В апреле 2017 года он приобрел у ФИО1 в долг двигатель на автомобиль ВАЗ 21053, который находится у него в пользовании. Примерно через неделю после приобретения двигателя, ФИО1 предложил ему поработать, а именно помочь в ремонте автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что если он ему поможет в ремонте автомобиля, то тогда он ему никаких денежных средств должен не будет. Он согласился. После их разговора и по ДД.ММ.ГГГГ он ждал его звонка, чтобы помочь ему в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он вернул ему долг он сказал, что в настоящее время денег у него нет и попросил дать ему время на возврат денежных средств. Тогда Рябов сказал, чтобы он вернул ему двигатель, но он сказал, что верну ему деньги, но позже. Рябов согласился, но при этом он ему не говорил в какой срок он должен ему вернуть деньги за двигатель. Поговорив с ФИО1, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он вышел на балкон и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Он позвонил ФИО1 и спросил, где его автомобиль, но ФИО1 с ним разговаривать не стал, сказав, что перезвонит позже. Тогда он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что автомобиль найден и из него похищено следующее имущество: автомобильный магнитофон, стоимостью 2000 рублей, эстрадные колонки в количестве двух штук «Альфард Х6L», стоимостью 4000 рублей, колонки «Аудиосон» стоимостью 11400 рублей, усилитель «Блэкпункт», стоимостью 1500 рублей, усилитель «Мистери», стоимостью 1000 рублей,. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и постоянного источника дохода у него нет.(том 2, л.д.92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он проезжал по селу 

<

адрес>. В это время ему на встречу ехал автомобиль марки ВАЗ 2105 синего цвета, за рулем которого сидел малознакомый ему Жаслан. В салоне автомобиле, которым управлял Жаслан находились ранее не знакомые ему молодые люди. Жаслан остановился у его автомобиля, они вышли и в процессе общения Жаслан предложил ему приобрести у него автомагнитолу, за 500 рублей. Он ответил, что денег у него в данный момент нет и предложил им сделать руль на автомобиле ВАЗ 2105, которым управлял Жаслан, так как он у них был сломан. После чего они поехали к нему домой. Заехав во двор его дома, он стал ремонтировать автомобиль, а именно отремонтировал руль и глушитель. После чего один из парней, которые были с Жасланом, снял с автомобиля ВАЗ 2105 динамики, и предложил их ему купить за 1000 рублей. Он сказал, что у него есть всего 500 рублей, он согласился. После чего Жаслан сказал ему, что он продает автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Он спросил кому принадлежит автомобиль. Жаслан ответил, что владелец автомобиля живет в 

<

адрес>, а документы при них. После чего он поменялся с Жасланом автомобилями, передал ему автомобиль ВАЗ 2107, а ему передали автомобиль ВАЗ 2105. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль. (том 2, л.д.110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он проезжал по 

<

адрес>, где увидел, что на обочине припаркован автомобиль ВАЗ 2105. Он увидел, как из салона автомобиля, кто-то машет ему руками. Он остановился рядом с автомобилем ВАЗ 2105. Не выходя из автомобиля, он стал общаться с водителем автомобиля Жасланом, которого он видел один раз. Жаслан предложил приобрести у него усилитель за 500 рублей и магнитофон за 500 рублей. Он сказал, что у него при себе только 500 рублей, и он может приобрести у него усилитель. Он передал Жаслану деньги в сумме 500 рублей за усилитель и поехал домой к Свидетель №5, чтобы оставить у него автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №5, где находились сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенный им у Жаслана усилитель был похищен у неизвестного ему молодого человека. (том 2, л.д.115-117). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Жасланом. Они договорились с ним встретиться в подъезде его дома с целью совместного распития спиртных напитков. Примерно в 21 час 00 минут он приехал домой и прошел в подъезд, где на первом этаже он увидел Жаслана и малознакомого ФИО5 ФИО3, которого он видел несколько раз. После чего они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. В присутствии них ФИО1 позвонил ранее не знакомому Потерпевший №4. Он слышал, как ФИО1 говорил Потерпевший №4, чтобы последний отдал ему денежные средства, но за что именно, он не помнит. После разговора с Потерпевший №4, Рябов сказал, что раз Потерпевший №4 не хочет возвращать ему долг в размере 5000 рублей, то тогда надо забрать у него автомобиль, которым он пользуется. Затем, ФИО32, ФИО1 и ФИО31 ушли, а он остался в подъезде ждать их, так как он передал деньги Жаслану, который должен был приобрести спиртное. Примерно через 1,5-2 часа в подъезд вошли Жаслан, ФИО1 и ФИО5, которые сказали, что поедем в 

<

адрес>. Выйдя на улицу, они подошли к автомобилю ВАЗ 2105 синего цвета. Они все сели в салон автомобиля и поехали в 

<

адрес>. (том 2, л.д.118-120).

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21053» номерной знак 

<

***> регион. (том 2, л.д.65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21053» номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №4, который на момент осмотра отсутствовал. (том 2, л.д.66-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21053» н/з 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №4 (том 2, л.д.66-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, с учетом имеющихся повреждения на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 25883,70 рублей. (том 2, л.д.187-200).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и личности подсудимого, не усматривает.

Действия ФИО1 по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> регион, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из следующего: в указанный период времени и месте ФИО1, предварительно договорившись о хищении автомобиля и имущества, находящегося в нем с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть вступив в предварительный сговор с последними, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили указанный автомобиль с находившемся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, чем причинили последнему ущерб на сумму 45783 рубля 70 копеек, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 45783 рубля 70 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и иные лица предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшего. 

Поскольку у ФИО1 не имелось даже предполагаемого права на автомобиль и имущество, находившееся в автомобиле Потерпевший №4, то оснований для переквалификации действий последнего на самоуправство не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал против своей воли, суд оценивает критически, как попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку указанные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, а также поскольку преступление по факту хищения имущества Потерпевший №4 было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то судом учитываются характер и степень фактического участия каждого участника преступления в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается, что по каждому преступлению автомобили и часть похищенного были возвращены потерпевшим. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по каждому преступлению признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО11 также явку с повинной, а по факту хищения имущества Потерпевший №4 активное способствование изоблечению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, поэтому наказание по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, судом учитываются характеристики, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 по преступлениям по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4 надлежит назначить в виде лишения свободы, а по фактам покушения на угон автомобиля ФИО27 и угон автомобиля Потерпевший №3 в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно данные меры наказания являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения всех преступлений, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, количество преступлений, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данные преступления, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступлений, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, даже учитывая, что ФИО1 совершено, в том числе покушение на преступление, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по всем преступлениям не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, поскольку им совершены преступления средней тяжести впервые, необходимо назначить в колонии – поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобили и ключ от автомобиля оставить у потерпевших по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на завладение автомобилем ВАЗ 21060 н/з 

<

***> регион) в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания (

<

адрес>) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту завладения автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания (

<

адрес>) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении. 

Вещественные доказательства – автомобили и ключ от автомобиля оставить у потерпевших по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов