Гр.дело № 2-518/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием представителей истца ФИО1: ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 года, 

представителя ответчика ООО «ЦСР» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «...». В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2018 года произошел сход снежной массы с кровли по адресу: 

<

...> в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль и соответственно причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 87500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей. 

Определением Кировского городского суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией. 

Определением Кировского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее - ООО «ЦСР»), с исключением указанного лица из числа третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей, на иске настаивает. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования истца по доводам, изложенным в иске. Просят суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения по иску, в которых указал, что 22 февраля 2017 года между НКО «ФКР МО» и Администрацией г.Кировска был заключен договор №1-тз о передаче функций технического заказчика, в соответствии с условиями которого орган местного самоуправления принял на себя обязательства осуществлять привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. При этом, НКО «ФКР МО» не является стороной по договору подрядных работ, осуществляемых по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул.Юбилейная д.7 подрядчиком ООО «ЦСР». Считает, что истцом не представлено доказательств виновных действий НКО «ФКР МО», лицами ответственными за причинение истцу ущерба полагает либо управляющую организацию, которая не освобождена от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо действия подрядчика, не обеспечившего безопасность работ по капитальному ремонту в период производства работ. Просит суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «ЦСР» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным по возмещению истцу материального ущерба, поскольку на период работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул.Юбилейная д.7 доступ управляющей организации на кровлю для текущего содержания общего имущества многоквартирного дома не был ограничен, а к компетенции подрядчика не входит производство работ по расчистке кровли от снега. Материальный ущерб причинен истцу в результате схода снежной массы с кровли по причине несвоевременной очистки кровли, то есть повседневных работ по обслуживанию жилого дома, а не в связи с выполнением каких-либо работ по капитальному ремонту кровли. Полагает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба недопустимы, поскольку размер ущерба определен без учета износа транспортного средства, характер имеющихся повреждений транспортного средства истца не исключает возможность их образования при иных обстоятельствах, отличных от указанных в иске. Кроме того, размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг завышен. Просит суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что на момент причинения истцу материального ущерба в результате схода снега с кровли многоквартирного дома на ул.Юбилейная д.7, указанный дом был передан по акту приема передачи от 29 августа 2017 года ООО «ЦСР» для производства работ в виде капитального ремонта кровли. В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Просит суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчика ООО «Кировский Жилсервис» и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... 

07 апреля 2018 года во дворе дома №7, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.Юбилейная, транспортное средство «...», принадлежащее на праве собственности истцу, припаркованное напротив четвертого подъезда, получило механические повреждения, а именно: вмятина в правой нижней части двери багажника, изгиб ребер жесткости, разрушение целостности бампера, трещина спойлера. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оформленного 07 апреля 2018 года участковым отдела полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД «Апатитский», на территории четвертого подъезда дома №7 по ул.Юбилейная г.Кировска вокруг крыльца подъезда находятся куски льда и спрессованного снега. Напротив подъезда, на расстоянии около 4-х - 5-ти метров расположен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., багажником к подъезду. Под автомобилем сзади находятся большие куски льда, имеются повреждения: на крышке багажника - вмятина от удара, на бампере сверху - трещина, под трещиной - на торце бампера - П-образный обрыв. 

Согласно представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом №7 по ул.Юбилейная от 01 июня 2015 года (л.д.92-101), ООО «Кировский Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, и, в соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения №3 к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года оказывает услуги по удалению с крыш снега, сосулек. 

По мнению суда, в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого дома №7 по ул.Юбилейная г.Кировска, обязанность по содержанию которого возложена на соответчика ООО «Кировский Жилсервис», истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на указанного соответчика, обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности данного соответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчикам ООО «ЦСР», НКО «ФКР МО», суд исходит из следующего. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации..

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом, 22 февраля 2017 года между Администрацией города Кировска с подведомственными территориями (технический заказчик) и НКО «ФКР МО» (региональный оператор) заключен договор о передаче функций технического заказчика №1-тз, в соответствии с условиями которого определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области. (л.д.158-166) 

В соответствии с указанным договором, 29 августа 2017 года между Администрацией города Кировска с подведомственными территориями, действующей в качестве технического заказчика и ООО «ЦСР», действующего в качестве подрядчика, заключен договор №РТС 251А170212(Д) на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области д.7. 

По сведениям представленным сторонами договора, до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме не завершены, акты приема передачи объекта строительства не подписаны. 

Вместе с тем, настоящий спор возник по вопросу деликтной ответственности лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома по отношению к лицам, не являющихся собственниками указанного дома. 

В обоснование иска истец не ссылается на обстоятельства ответственности регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома либо ответственности НКО «ФКР МО» за неисполнение взятых на себя обязательств. 

Доказательств того, что падение снега с кровли дома №7 по ул.Юбилейная в г.Кировске 07 апреля 2018 года имело место в связи с выполнением ООО «ЦСР» каких-либо работ по капитальному ремонту кровли, по делу не представлено. 

Так, из пояснений представителя ответчика ООО «ЦСР» данных в судебном заседании и представленного общего журнала работ следует, что 06 апреля 2018 года работниками ООО «ЦСР» производились кровельные работы над 8 подъездом многоквартирного дома по ул.Юбилейная д.7, и, в связи с этим, производилась очистка кровли от снега на данном участке. 

07 апреля 2018 года каких либо работ на кровле вышеуказанного дома по ул.Юбилейная д.7 подрядчиком ООО «ЦСР» не проводилось. 

Служебными записками от 04 и 05 апреля 2018 года представленными в адрес начальника участка и руководителя ООО «ЦСР» информировалось, что в связи со значительными осадками в виде снега работы по ремонту крыши приостановлены, при этом, обращения в управляющую организацию с просьбой расчистить снег с кровли игнорируются. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к соответчикам НКО «ФКР МО» и ООО «ЦСР» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и действиями (бездействиями) указанных лиц. 

Тот факт, что по акту приема-передачи от 29 августа 2017 года многоквартирный дом по ул.Юбилейная д.7 передан управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис» для производства работ ООО ЦСР» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности соответчика ООО «Кировский Жилсервис» в связи с повседневными работами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №А109/18 от 18 мая 2018 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ««...»», составленный оценщиком М.П.В. (ООО «Оценочная компания «Гудвил»), согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков повреждений указанного автомобиля, без учета износа деталей составляет 87500 рублей (л.д. 31-61).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленный истцом отчет №А109/18 от 18 мая 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки. 

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №005866 от 16 марта 2018 года.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными по иску от 07 апреля 2018 года. 

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соответчиком ООО «Кировский Жилсервис» не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 87500 рублей, рассчитанную оценщиком без учета износа на заменяемые запасные части. 

Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика ООО «Кировский Жилсервис» в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг №59-1 от 04 мая 2018 года и приходному кассовому ордеру № 59-1 от 04 мая 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях (04.10.2018, 17.10.2018 и 12.11.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, с учетом отсутствия возражений со стороны соответчика относительно соразмерности заявленной суммы. 

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 12000 рублей, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № А109/18 от 18 мая 2018 года и договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № А109/18 от 15 мая 2018. 

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с соответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 04 мая 018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты Б.М.С., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с истца ФИО1 нотариусом взыскано 1700 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 51 АА 0970645 от 04 мая 2018 года следует, что данная доверенность имеет общий характер на ведение дела по факту причиненного ущерба в связи с ДТП от 07 апреля 2018 года, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное юридическое лицо – ООО «Право руля», генеральным директором которого является ФИО2, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, быть его (истца ФИО1) представителем во всех судебных и иных органах. 

Поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с соответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2825 рублей по чеку - ордеру от 12 сентября 2018 года. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с соответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис»в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87500 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 120025 (сто двадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина