Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело М 4-5-453/23

16MS0039-01-2023-001805-66Дело № 12-355/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ Муртазиной Г.Д., 

рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> края Камболина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 ича, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 ича (далее – заинтересованное лицо), заинтересованное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурор 

<

адрес> края Камболин А.В. обратился в Приволжский районный суд города Казани с протестом на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку наказание назначено ФИО1 как физическому лицу, а не как должностному лицу.

В судебном заседании помощник прокурора Приволжского района г.Казани РТ Муртазина Г.Д. протест прокурора 

<

адрес> края Камболина А.В. поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался о заседании.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел протест в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

В отношении доводов протеста судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку копию обжалуемого постановления заявитель по почте получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), протест прокурора был направлен мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрено, что привлечениеривлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Артемовского городского округа №ка-1 главный специалист 2 разряда отдела по делам молодежи управления культуры, туризма и молодежной политики ФИО2 уволена с муниципальной службы.

Приказом директора МКУ «Управление строительства и капитального ремонта 

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на работу на должность главного специалиста юридического отдела.

При этом в отношении ФИО1 как должностного лица – директора МКУ «Управление строительства и капитального ресонта 

<

адрес>» было вынесено постановление прокурора 

<

адрес> Камболина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ с указанием на то, что он допустил то, что уведомление о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО2 директором МКУ «Управление строительства и капитального ремонта 

<

адрес>» ФИО1 в администрацию Артемовского городского округа в установленный 10-дневный срок, предусмотренный ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ, не направлялось.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №ка-1 действие трудового договора с ФИО1 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ с наложением мировым судьей на ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что предусмотрено статьей в качестве наказания для физического лица.

Однако с выводами мирового судьи о необходимости назначения наказания как физическому лицу согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своем протесте прокурор 

<

адрес> края Камболин А.В. ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.19.29 КоАП РФ для физических лиц, что не соответствует материалам административного дела, а также выводам, изложенным в указанном постановлении.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи в отношении должностного лица директора МКУ «Управление строительства и капитального ремонта 

<

адрес>» ФИО1 наложен штраф в размере 2000 рублей, при этом такой размер штрафа не предусмотрен санкцией статьи для должностных лиц.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа.

Однако указанные требования при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления.

Вместе с тем на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани для учета правил КоАП РФ о назначении наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 ича удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 ича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3