РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – БординаС.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителяФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

иные данные> ФИО2 о взысканииизлишне выплаченных денежных средств,- 

УСТАНОВИЛ:

ПредставительФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Ответчик ируководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В обоснование требований представитель истца в судебном заседании указал, что за февраль, апрель, май и октябрь 2016 года ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 8578,86 рублей:

за период с 21 февраля по 29 февраля 2016 года ответчику была произведена выплата районной надбавки за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 20 процентов оклада денежного содержания в сумме 1172, 42 рублей, тогда как ФИО2 в указанный период имел право на получение этой надбавки в сумме 1055, 17 рублей. Переплата в результате счетной ошибки составила 117, 23 рублей;

выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за апрель 2016 года, тогда как ФИО2 в указанный период был ее лишен, выплата указанной премии в размере 25 процентов оклада денежного содержания за май и октябрь 2016 года, тогда как ФИО2 в этот период она была установлена в размере 1 процента. Переплата в результате неверного введения сведений в СПИРО «Алушта» составила 8461, 52 рублей.

В результате, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1115 рублей и 3000 рублей, возмещенных ФИО2 в добровольном порядке, ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 4463,86 рублей, что является неосновательным обогащением. 

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 11 июня 2015 года № 119 рядовой ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с 11 июня 2015 года сроком на 3 года. 

Приказами командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года №43 - ФИО2 лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года, от 30 мая 2016 года № 57 - ему установлена указанная премия за май 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, от 28 октября 2016 года № 137 - установлена указанная премия за октябрь 2016 года в том же размере.

Получение ФИО2 денежного довольствия, с учетом размеров указанной надбавки за февраль 2016 года и премии за апрель, май и октябрь 2016 годаподтверждается расчётными листками ответчика.

Согласно частей 1 и 2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, суд находит установленным получение ответчиком денежного довольствия за февраль, апрель, май и октябрь 2016 года в большем, чем ему положено размере, на что он правом не обладал, и приходит к выводу, что переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 4463,86 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей, уплачивается в 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку к ФИО2 предъявлен иск ценой 4463,86 рублей, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

иные данные> ФИО2 о взысканииизлишне выплаченных денежных средств,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 31 июля 2019 года.

Председательствующий С.Н. Бордин