Дело № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием 

государственного обвинителя Бакунцевой Д.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, № 

<

...>, ранее судимого:

- приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.02.2012 года по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.08.2014 года по отбытии наказания. Судимость не погашена. 

- приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.12.2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не погашена.

- приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01.04.2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 04.12.2014 года к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 02.12.2016 года. Судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 09.04.2017 до 01 часа 00 минут 10.04.2017 в ст. Ленинградской Ленинградского рай она Краснодарского края ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения оконного проема жилого 

<

адрес>, незаконно проник в помещение вышеуказанного домовладения, откуда совершил хищение мобильного телефона «ALCATEL one touch» стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем флеш- картой 8 Гб стоимостью 200 рублей с сим-картой с денежным средствами на счету в сумме 100 рублей и планшета «SAMSUNG GALAXY Tab 3» стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем флеш- картой на 32 Гб стоимостью 400 рублей, с сим- картой с денежными средствами на счету в сумме 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что 09.04.2017 года он проник в жилой дом, расположенный в 

<

адрес> и похитил из него мобильный телефон марки «Алкатель ONE touch Pixi3», а также планшет марки «SAMSUNG» «GALAXY Tab 3». Сотовый телефон он продал в ст. Крыловской Ленинградского района за 1000 рублей. Планшет выбросил в ст. Ленинградской на котловане, в балку, после того, как сотрудники полиции стали его искать. После совершения преступления он уехал работать на поля в ст. Медведовскую Краснодарского края. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 6100 рублей признает в полном объеме. Преступление совершил в пьяном виде, сейчас осознает глупость содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года примерно в 22 часа она со своим сожителем Свидетель №1 пошла в магазин-закусочную «Фантазия», в котором находились примерно до 01 часа ночи. Вернувшись домой они увидели, что стекло в окне в ванной комнате разбито, на полу лежало разбитое зеркало. Затем они зашли в комнату и увидели, что отсутствовал мобильный телефон марки «Алкатель ONE touch Pixi3», а также планшета марки «SAMSUNG» «GALAXY Tab 3» с СИМ- картой и Флеш-картой МТС на 32ГБ. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии на общую сумму 6100 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 09.04.2017 года он со своей сожительницей Потерпевший №1 после 22 часов пошли в магазин-закусочную «Фантазия». Вернулись домой около 00 часов 30 минут. Открыли двери в дом, в коридоре горел свет, в ванной комнате увидели, что разбито стекло в окне, а также зеркало. Когда они уходили в магазин-закусочную, то в комнате на столе лежал планшет и мобильный телефон, которых по их возвращению не было. Все остальные вещи лежали на месте. Ключей от дома кроме него и его сожительницы ни у кого нет. Эксперт, который осматривал дверной замок, пояснил, что его пытались вскрыть.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что подсудимый приходится № 

<

...>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при допросе в качестве свидетеля от 19.07.2017 года о том, что примерно в апреле 2017 года, точной даты она не помнит, к ней домой в 

<

адрес> приехал № 

<

...> ФИО2, который проживает в ст. Ленинградской. У него был планшет «Самсунг» в корпусе черного цвета, коробки и зарядного устройства к нему не было. Она спросила у ФИО2, откуда он взял планшет, на что он ответил, чтоб она не боялась и он не «темный». Находясь у нее дома ФИО2 пользовался различными сим-картами. Так же ФИО2 просил, чтобы планшет, который он привез с собой, некоторое время побыл у них дома. Кроме того, как пояснила Свидетель №3, в тот день, когда ФИО2 приехал к ней, то он хромал на левую ногу. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила. 

Свидетель ФИО10 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что подсудимый приходится ей братом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные при допросе в качестве свидетеля от 26.06.2017 года о том, что примерно в декабре 2016 года из мест лишения свободы освободился № 

<

...> ФИО2 и стал проживать вместе с ними, официально трудоустроен не был, но иногда зарабатывал случайными заработками. Примерно в апреле 2017 года у ФИО2 появился планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Когда она увидела планшет, то спросила, откуда он у него появился, так как понимала, что стоимость планшета приличная, а у него таких денег нет. ФИО2 ответил, что купил его. Данным планшетом он пользовался некоторое время. После чего он давал его пользоваться племяннику - Свидетель №2, который вернул его обратно. Был случай, что данным планшетом просил пользоваться ее сын Свидетель №5, но ФИО2 не дал ему, при этом пояснив, что с данного планшета нельзя выходить в интернет. В данный планшет ФИО2 вставлял сим-карты, оформленные на ее имя и на ее мужа. Сим-картой, оформленной на ее имя, ФИО2 пользовался в апреле – мае 2017 года. После того, как ФИО2 узнал, что сотрудники полиции допрашивали племянника - Свидетель №2, ее брат уехал в неизвестном направлении и на телефонные звонки не отвечал.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила. 

№ 

<

...> 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, данные при допросе в качестве свидетеля от 19.07.2017 года о том, что 13.07.2017 он находился в ст. Ленинградской Краснодарского края и был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району. На него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и мировой суд назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Административный арест он отбывал в ИВС ОиП ОМВД России по Ленинградскому району в камере № 7, с ним находился и ФИО2. Находясь в камере и распивая чай ФИО2 рассказал, что его подозревают в совершении кражи из жилища. В ходе разговора он пояснил, что в апреле 2017 года в ночное время, находясь в пьяном виде, залез через окно в дом к своей знакомой, который расположен около какого-то котлована, пока хозяйки дома не было. В данном доме он похитил какой-то планшет и телефон. Так же ФИО2 пояснил что, будучи в темноте, не увидел спуск в погреб и упал в него, от чего в настоящее время у него повреждено левое колено. После совершения кражи он пользовался планшетом, а так же давал пользоваться им своему племяннику, который проживает в соседнем населенном пункте Ленинградского района. ФИО2 пояснял, что будет всячески отрицать свою причастность к данному преступлению, поскольку уже устал отбывать наказания в местах лишения свободы. Сотрудникам полиции он придумал историю, что травму колена он получил, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО2 говорил, что если по окончанию срока административного ареста его отпустят, он сразу же уедет за пределы Краснодарского края и будет скрываться от сотрудников полиции пока его не поймают.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные при допросе в качестве свидетеля от 19.07.2017 года, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

№ 

<

...>

№ 

<

...>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №8, данные при допросе в качестве свидетеля от 19.07.2017 года о том, что он занимается 

<

адрес>, где у него имеется небольшое помещение. Так же дополнительно, по просьбе знакомых он реализует телефоны, бывшие в употреблении, зарядные устройства. В основном контингент у него с низким уровнем жизни, поэтому в реализацию он берет «дешевые модели». Весной 2017 года ему принесли для реализации мобильный телефон «АLCATEL one touch» в корпусе черного цвета, который был сенсорный, в хорошем состоянии. Дать описание внешних данных владельца телефона он не может, так как не помнит, но может пояснить, что это был мужчина средних лет. Так же при сдаче данного телефона ему на реализацию была выставлена цена 2 500 рублей. Но в течении двух недель данный телефон никто не приобретал и он снизил цену до 2 200 рублей. Примерно через несколько дней данный телефон был приобретен ФИО16 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- т.1 л.д. 22 протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут 10.04.2017 неустановленное лицо, повредив окно ванной комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило из домовладения мобильный планшет марки «Galaxy Tab3» серийный № 

<

...> и мобильный телефон марки «ALCATEL», принадлежащий Потерпевший №1 

- т.1 л.д. 23-27 протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017 в ходе, которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>. 

- т.1 л.д. 34 отчетом о рыночной стоимости, согласно которого планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3», по состоянию на 10.04.2017 стоит 5 000 рублей, мобильный телефон «ALCATEL», по состоянию на 10.04.2017 стоит 3000 рублей. 

- т.1 л.д. 49-53 протоколом выемки от 02.06.2017 у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты коробка от планшета «SAMSUNG» марки GALAXY Tab 3 № 

<

...> в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Алкатель ONE touch Pixi3» с имей кодами № 

<

...> и № 

<

...>. 

- т. 1 л.д. 54-57 протоколом осмотра предметов от 02.06.2017, в ходе которого были осмотрены коробка от планшета «SAMSUNG» марки GALAXY Tab 3 *№ 

<

...> в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Алкатель ONE touch Pixi3» с имей кодами № 

<

...> и № 

<

...>. 

- т.1 л.д. 82-102 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации переговоров абонентов операторов сотовой связи «Теле2», «Билайн», «Мегафон», в ходе которого установлено, что планшет марки «SAMSUNG GALAXY Tab 3» № 

<

...> выходил в эфир 10.04.2017 в ст. Новоплатнировской Ленинградского сельского поселения по месту жительства № 

<

...> а так же, что с данного планшета были осуществлены выходы в эфир абонентских, номеров оператора «№ 

<

...>, которые находились в пользовании ФИО2. 

- т.1 л.д. 211-216 протоколом выемки от 23.07.2017 в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефона марки «Алкатель ONE touch Pixi», принадлежащий Потерпевший №1.

- т.1 л.д. 221-226 протоколом осмотра предметов от 24.07.2017, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Алкатель ONE touch», установлены IMEY коды данного телефона № 

<

...> и № 

<

...>. 

- т.1 л.д. 237 отчетом о рыночной стоимости, согласно которого флеш- карта на 8 Гб, по состоянию на 10.04.2017 стоит 200 рублей, флеш-карта на 32 ГБ по состоянию на 10.04.2017 стоит 400 рублей. 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью установлена и доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно общественной характеристике зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинградского районного суда от 21.02.2012 года за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ (освобожден 20.08.2014 года), по настоящему делу ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. 

При совершении преступления ФИО2 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ подсудимому суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Суд считает заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный вред в размере 9600 рублей, из них 3500 рублей возвращены потерпевшей и находятся под сохранной распиской. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда подлежит сумма денежных средств в размере 6100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13.09.2017 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 18.07.2017 года по 12.09.2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, № 

<

...> года рождения в пользу Потерпевший №1, № 

<

...> года рождения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: коробки от планшета «SAMSUNG» марки GALAXY Tab 3 № 

<

...> в корпусе черного цвета, от мобильного телефона марки «Алкатель ONE touch Pixi3» с имей кодами № 

<

...> и № 

<

...>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Алкатель ONE touch», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности;

- детализация переговоров абонентов сотовой связи «Теле2», «Билайн», «Мегафон», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко