Дело № 2а-2130/2024 УИД 78RS0020-01-2024-000080-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, начальнику отделения Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором указывает, что 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию денежных средств в размере 67 369,95 рублей с ФИО5 в пользу ООО СК «Цюрих» (предыдущее наименование административного истца). В рамках исполнительного производства на основании платежных поручений взыскателю поступили денежные средства в общей сумме 54 344,07 рублей. 20.07.2016 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако остаток долга в размере 13 025,88 рублей на счет взыскателя не поступил. 03.03.2020 административный истец обратился с жалобой, так как денежные средства так и не поступили. Ответ на жалобу не поступил. На обращение административного истца в прокуратуру Пушкинского района был получен ответ от 16.06.2020, согласно которому платежным поручением от 21.12.2016 взыскателю были перечислены 13 025,88 рублей. Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который запросил у взыскателя реквизиты банковского счета, которые были ему предоставлены, однако, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

В ответе на жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу сообщило, что перечисленная сумма в размере 13 025,88 рублей была возвращена на депозитный счет Пушкинского РОСП, так как реквизиты перечисления были указаны неверно. 13.01.2020 денежные средства были перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем. 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем была направлена служебная записка о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступили. В период 2021-2022 года ООО «Зетта Страхование» неоднократно обращалось в Пушкинский РОСП, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, районную прокуратуру, однако действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, а денежные средства так и не были возвращены взыскателю. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал реквизиты для перечисления денежных средств, но деньги по данным реквизитам не были перечислены. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца как взыскателя на исполнение решения суда.

В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, выразившееся в неперечислении остатка долга в размере 13 025,88 рублей по исполнительному производству № № 0; признать незаконным бездействие начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии должных мер по возврату денежных средств в размере 13 025,88 рублей, обязать начальника отделения принять необходимые меры по перечислению указанных денежных средств на счет административного истца.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № № 0 в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 20.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» денежных средств в размере 67 369,95 рублей.

В период с 26.08.2016 по 21.12.2016 на депозитный счет Пушкинского РОСП со счета должника поступили денежные средства в размере 67 369,95 рублей.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств на счет взыскателя, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33).

30.12.2016 денежные средства, перечисленные взыскателю, вернулись с пометкой банка о том, что по данным реквизитам перечисление невозможно. При этом платежное поручение от 21.12.2016 на сумму 13 025,88 рублей банком не возвращалось.

Платежным поручением от 11.01.2017 ПАО Банк «ВТБ» вернул в Пушкинский РОСП сумму 13025,88 рублей в связи с тем, что реквизиты получателя указаны неверно.

28.03.2017 начальником Пушкинского РОСП отменено окончание исполнительного производство, оно передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 28.04.2017 направил в адрес взыскателя запрос реквизитов счета для перечисления взысканных денежных средств.

Реквизиты банковского сета поступили от взыскателя 05.09.2019. Платежными поручениями от 21.10.2019 денежные средства в общей сумме 54 344,07 рублей перечислены взыскателю (л.д. 44-47).

Начальник отдела – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 13.01.2020 вынес распоряжение о перечислении денежных средств в размере 13 025,88 рублей, поступивших в Пушкинское РОСП на основании платежного поручения № 554351 от 11.01.2017, в федеральный бюджет как невостребованных взыскателем.

03.08.2020 ООО «Зетта Страхование» (до переименования – ООО «СК «Цюрих») обратилось в Пушкинский РОСП с заявлением, в котором указало, что после окончания исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству на счет взыскателя не поступили (л.д. 28-29).

На повторное обращение административного истца с указанием номера исполнительного производства начальником отдела Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 28.12.2020 был дан ответ о том, что денежные средства в размере 13 025,88 рублей были перечислены в федеральный бюджет. 13.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена служебная записка о возврате данных денежных средств (л.д. 39-40).

12.05.2022 ООО «Зетта Страхование» подало жалобу на то, что деньги так и не поступили взыскателю (л.д. 48-51).

На обращение административного истца от 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в постановлении от 17.06.2022 удовлетворил жалобу в части, без указания, в какой именно (л.д. 57).

Административный истец обжаловал данное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 было вынесено постановление от 30.06.2022, в котором указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств взыскателю, в связи с чем постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны законными (л.д. 70). 

Аналогичное постановление было принято 15.07.2022 (л.д. 71).

В жалобе от 28.07.2022 ООО «Зетта Страхование» просило отменить постановление от 21.07.2022, направить взыскателю информацию по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства, произвести сверку расчетов, предоставить реквизиты банковского счета, куда были перечислены денежные средства (л.д. 72-78).

В постановлении от 01.08.2022 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 79).

На жалобу ООО «Зетта Страхование» от 12.09.2022 начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы отказала, указав, что исполнительное производство исполнено в полном объеме (л.д. 89-95).

В обращениях от 24.10.2022 и от 26.10.2022 ООО «Зетта Страхование» просило перечислить денежные средств в адрес взыскателя (л.д. 101-112). 

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе исполнения исполнительного производства с должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель полностью взыскал задолженность, содержащуюся в исполнительном документе. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в 2016 году, о чем взыскатель был извещен. Взысканные с должника денежные средства в сумме 13 025,88 рублей на счет взыскателя не поступили.

При этом с момента окончания исполнительного производства и до 2020 года взыскатель в Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не обращался, не заявлял о том, что денежные средства по исполнительному производству не были им получены. В связи с чем, находящиеся на депозитном счете Пушкинского РОСП денежные средства по истечении трех лет в январе 2020 года были перечислены в федеральный бюджет как невостребованные.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своих прав административный истец узнал не позднее октября 2019 года, когда платежными поручениями от 21.10.2019 ему были перечислены денежные средства в общей сумме 54 344,07 рублей, а оставшиеся 13 025,88 рублей не поступили. В отделение судебных приставов с заявлениями о защите своих прав ООО «Зетта Страхование» стало направлять обращения только с августа 2020 года. 

В дальнейшем, истцом были поданы жалобы в 2022 году. С настоящим административным иском ООО «Зетта Страхование» обратилось 27.12.2023 (л.д, 120), то есть спустя более года после получения последнего ответа на обращения.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в неперечислении остатка долга в размере 13 025,88 рублей по исполнительному производству № № 0 а также бездействия начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии должных мер по возврату денежных средств в размере 13 025,88 рублей, обязании начальника отделения принять необходимые меры по перечислению указанных денежных средств на счет административного истца, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.