Копия

Дело №

67RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 11 апреля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Аношиной Е.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Тараканова О.В., удостоверение №, ордер № АП-50-064504, 

при секретаре Бодровой К.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Копыловой О.М., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего слесарем 

<

данные изъяты>», женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, н/военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО3, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в темное время суток и пасмурную погоду без осадков, водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», с включенным ближним светом фар управлял механически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Свидетель №1, и двигался со скоростью около 40 км/час по асфальтированному, горизонтальному, прямолинейному, не имеющему дефектов дорожного покрытия и искусственного освещения участку проезжей части 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном километре автодороги. 

Во встречном автомобилю «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, направлении по полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигалось неустановленное в ходе предварительного следствия транспортное средство с включенным ближним светом фар, которое также приближалось к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

На проезжей части 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ - «зебра - обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», края проезжей части обозначены дорожной разметкой - 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - «край проезжей части». Перед нерегулируемым пешеходным переходом по ходу движения со стороны 

<

адрес> во встречном направлении на проезжей части имеется полоса остановки маршрутных транспортных средств и следующий за ней выше уровня проезжей части остановочный пункт с оборудованной асфальтированной площадкой для посадки и высадки пассажиров.

В это время впереди по ходу движения неустановленного в ходе следствия транспортного средства и автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 проезжую часть шириной 6,3 метра перпендикулярно оси дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», в темпе шага средней интенсивности начала пересекать пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где в этот момент по нему осуществляла движение пешеход Потерпевший №1, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. ПДД РФ - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие темного времени суток, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме.

Водитель ФИО3, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вследствие чего, из-за невнимательности, имея возможность с расстояния не менее 44,44 метра своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и избежать наезда, дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности не принял и передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес>, на расстоянии 5,27 метра до левого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 0,5 метра до окончания дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра - обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: в лобной, височной областях, верхнем веке справа, скуловой области рвано-ушибленные раны; параорбитальная гематома слева; ссадина в области верхней трети левой голени; перелом угла нижней челюсти слева, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; линейный перелом крестца по средней линии без смещения, переломы остистых отростков и дуг; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговое кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, являющиеся в совокупности опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

Указанные нарушения п. 10.1., п. 14.1. ПДД РФ требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра - обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В суде подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он с женой ехал в деревню на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №», по дороге «Сафоново-Дорогобуж-Ельня». Погода была пасмурная, дорожное покрытие находилось в пределах нормы. Двигался он с небольшой скоростью, 40-50 км/час, соблюдал правила дорожного движения, находился в трезвом виде, по состоянию здоровья ограничений для управления транспортным средством не имеет. Автомобиль был технически исправен. В районе д. Струково сбавил скорость, так как по дороге много поворотов, видел знаки, что впереди находится пешеходный переход. Во встречном направлении на остановке стояло маршрутное транспортное средство, из людей он никого не заметил, потому что они, может быть, были сзади маршрутки. На расстоянии меньше двух метров он вдруг увидел на переходе пешехода, который двигался слева направо, и сбил его правой частью своего автомобиля. Когда через 5-6 метров автомобиль остановился, они с женой сразу же вышли из машины, он подбежал к сбитой им женщине, понял, что нужен врач, и стал звонить в скорую помощь. Дозвониться сразу не смог, тогда позвонил в Госавтоинспекцию и попросил вызвать врачей. Около потерпевшей находился ее муж. Водительский стаж имеет с 1979 года, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался. После ДТП он интересовался здоровьем потерпевшей, переводил денежные средства на лекарства и продукты питания, принес потерпевшей свои извинения. 

Виновность подсудимого ФИО3, кроме собственного полного признания своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она с мужем, ФИО9 вышли из дома по 

<

адрес> 

<

адрес> и в 18.50 часов поехали на маршрутном такси в д. 

<

адрес>. Около 19.00 часов, выйдя в д. Струково на остановке, муж задержался, а она стала переходить дорогу по пешеходному переходу. После этого она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ очнулась в реанимации, врачи сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. В реанимации она находилась 35 дней, потом 2 месяца лежала в больнице, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, затем 10 месяцев лечилась амбулаторно. После ДТП имеет плохое состояние здоровья - проблема с зубами, дыханием, приступы, повышенное давление, сильные головные боли, после переломов плохо работает левая рука, ей присвоили инвалидность 3 группы. До ДТП она работала социальным работником, имела зарплату 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время врачи не разрешают работать по состоянию здоровья. Она находится на иждивении у мужа, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у них с мужем на иждивении находятся две дочери, которым в 2024 году исполнилось 20 и 18 лет, обе учатся, одна - на платном отделении, живут на съемной квартире. Водитель, который ее сбил на пешеходном переходе, поддерживал отношения с ее мужем, перечислял на лечение деньги, в конце лечения вместе с женой приезжал к ней в больницу, оба принесли извинения, которые она приняла. Имеет гражданский иск по компенсации морального вреда, претензий по возмещению материального ущерба не имеет. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов с женой, Потерпевший №1, они пошли на остановку в пгт. Верхнеднепровский, чтобы на маршрутном такси поехать в д. 

<

адрес>. В д. Струково они вышли на остановке, он стал прикуривать сигарету, а жена в это время переходила дорогу по пешеходному переходу. Когда она была на середине проезжей части, из-за маршрутного такси со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «Рено Логан» и сбил жену. Жена упала на капот автомобиля, автомобиль проехал с женой на капоте около 10м, пот ом жена упала с капота на дорогу, а автомобиль проехал еще около 7м и остановился. Он и водитель Рено стали помогать жене, он позвонил в экстренную службу, вызвал скорую помощь, кто-то вызвал ДПС, потом жену увезли на «Скорой» в больницу 

<

адрес>. У жены были хрипы, лицо - окровавлено. В связи с полученными телесными повреждениями, черепно-мозговой травмой, из Сафоновской ЦРБ жену отвезли в 

<

адрес>, долгое время она находилась в реанимации в нейрохирургическом отделении, затем - в травматологии. ФИО3 поддерживал с ним отношения, переводил ему деньги на лечение жены, перевел 

<

данные изъяты> рублей. До ДТП жена была здоровым человеком, работала в доме для престарелых лиц, после столкновения состояние здоровья у жены плохое, имеется сильная одышка, требуются операции в связи с переломами ключицы и челюсти. Жена имеет 3 группу инвалидности, работать не может, находится у него на содержании, его средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. По пешеходному переходу жена шла шагом, автомашина ехала по своей стороне движения, перед пешеходным переходом не тормозила, скорость автомобиля сказать не может. В момент ДТП погода была сухая, видимость средняя, проезжали ли по дороге перед наездом другие транспортные средства, не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечеров она с мужем, ФИО3, ехали на своей автомашине «Рено Логан», регистрационный знак точно не помнит, из 

<

адрес> в 

<

адрес> к родственникам. Автомобиль темного цвета, зарегистрирован на мужа, который был за рулем. Около 19.00 часов они проезжали остановку д. 

<

адрес>, муж находился в трезвом состоянии, соблюдал Правила дорожного движения, ехал спокойно, на небольшой скорости. На улице было пасмурно, темнело, дорога была немного «разбита». Потом она увидела, что на проезжей части по пешеходному переходу бежит женщина, после чего сразу же произошло ДТП - муж наехал автомобилем на женщину. После столкновения они остановились сразу, как смогли, вышли из машины, муж пытался дозвониться в скорую помощь. Сбитая женщина лежала на дороге, скорее всего, в шоковом состоянии, было видно, что удар при наезде был сильным. Медики не приезжали, муж позвонил в полицию, сказал, что сбил человека и попросил вызвать скорую помощь. Они находились возле потерпевшей. Затем приехали сотрудники полиции, потерпевшую забрала «Скорая». На автомобиле от наезда остались следы: разбита правая фара, переднее стекло, на капоте - вмятина. Водительский стаж у ФИО3 большой, к административной ответственности он не привлекался. Они поддерживали отношения с мужем потерпевшей, по мере возможности переводили деньги на лечение, всего возместили примерно 

<

данные изъяты> рублей. С мужем они проживают вдвоем, она не работает, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 работает, в среднем его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ мужу будет начисляться пенсия. За автомашину муж выплачивает кредит. Хронических заболеваний у мужа нет, она имеет онкологическое заболевание.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на досудебной стадии рассмотрения дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов гулял с собакой вдоль проезжей части в районе д. 

<

адрес>. В какой-то момент со стороны проезжей части он услышал резкий звук тормозов, глухой удар и мужской крик. Выйдя на дорогу, увидел, что на автодороге «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково-Сафоново» произошло ДТП - наезд автомобиля на пешехода, от остановки, расположенной на противоположной наезду стороне, отъезжала маршрутное такси, на обочине, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками с обеих сторон проезжей части, в направлении пгт. Верхнеднепровский на боку лежала женщина, которую держал сидевший рядом мужчина. Женщина хрипела, сказать ничего не могла. Узнав, что мужчина еще не успел позвонить в экстренные службы, он по своему мобильному телефону в 19.06 часов он вызвал сотрудников полиции и медицинских работников. На расстоянии не более 10м от женщины, частично на обочине с попутной стороны, частично на полосе движения, передней частью в направлении пгт. Верхнеднепровский, находился легковой автомобиль, марку и цвет не помнит, а недалеко от женщины на обочине лежали сумки с вещами. На улице в это время стемнело, осадков не было, в сторону д. 

<

адрес> от места ДТП видимость была 200м (т. 1, л.д. 99-100, т. 2, л.д. 187-190).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он является старшим инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО11 на дежурстве около 19.00 часов поступило сообщение, что на 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на пешехода. На месте было установлено, что водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении по указанной автодороге в сторону пгт. Верхнеднепровский на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую дорогу слева - направо относительно движения ФИО3. К моменту их приезда Потерпевший №1 была госпитализирована бригадой скорой помощи, водитель в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал и оставался на месте. После прибытия следственно-оперативной группы по указанию следователя он принимал участие в осмотре места происшествия, производил необходимые замеры, составлял схему места ДТП, которое было установлено со слов водителя ФИО3, у которого было отобрано объяснение. Состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании на месте у ФИО3 выявлено не было. Следователь составила осмотр места происшествия. В данных мероприятиях принимали участие понятые. После составления указанных документов автомобиль был возвращен ФИО3 под расписку (т. 1, л.д. 248-250).

Из оглашенных в суде специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что транспортное средство за 1 секунду при скорости движения 40 км/ч проходит расстояние, равное 11,11 метра, при скорости движения 90 км/ч проходит расстояние, равное 25 метрам (т. 1, л.д. 246-247).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и фототаблицей - проезжей части 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес>. Общая ширина проезжей части составляет 6,3 метра. Данная дорога предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе для движения в обоих направлениях. Встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направления. На проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «зебра» - пешеходный переход, края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - «край проезжей части». Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без дефектов, профиль дороги - горизонтальный. Темное время суток, погода - без осадков. Проезжая часть искусственным освещением не оборудована. Наезд на пешехода совершен в момент его нахождения на дорожной разметке - 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на полосе движения водителя ФИО3. 

<

адрес> проезжей части, то есть от дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ - «край проезжей части», до места наезда пешеход Потерпевший №1 преодолела расстояние в 5,27 метра. Расстояние от края дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ до места наезда составляет 0,5 метра. Автомашина «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: раскол лобового стекла справа, деформацию капота справа, деформацию переднего правого крыла, раскол передней правой блок-фары, повреждение переднего бампера справа, выпадение противотуманной фары справа. На пешеходном переходе от автомашины имеется осыпь стекла и пластика (т. 1, л.д. 12-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемого ФИО3 с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 201-204);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), признанного по уголовному делу вещественным доказательством, - автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены следующие повреждения: деформация капота справа, переднего правого крыла, которое имеет сколы лакокрасочного покрытия, в переднем бампере справа отсутствуют противотуманная фара и заглушка под буксировочный крюк. В салоне автомобиля следов деформации не установлено (т. 1, л.д. 205-215);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 диагностированы следующие телесные повреждения: в лобной, височной областях, верхнем веке справа, скуловой области рвано-ушибленные раны; параорбитальная гематома слева; ссадина в области верхней трети левой голени; перелом угла нижней челюсти слева, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; линейный перелом крестца (S1-S5) по средней линии без смещения, переломы остистых отростков и дуг S1-S3; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговое кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), что могло иметь место при ДТП, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, приказа 194н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 120-124);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 

- 1. в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1. ПДД РФ, пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.3. ПДД РФ и п. 4.5. ПДД РФ, 

- 2. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 14.1. ПДД РФ, имеется причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО3 требованиям п. 14.1. ПДД РФ и фактом ДТП,

- 3. в указанный момент возникновения опасности (момент обнаружения пешехода на проезжей части) водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1,

- 4. причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)», ФИО3 требованиям п. 14.1 ПДД РФ, выразившихся в несвоевременном принятии (либо не принятии) мер к снижению скорости транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 2, л.д. 62-65);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому установлен темп движения пешехода ФИО20. На отрезке длинной 10 метров при темпе, равном темпу в момент наезда, она проходит в первой попытке за 8,71 сек., во второй попытке - за 8,85 сек., в третьей попытке - за 8,72 сек. (т. 1, л.д. 181-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей с участием свидетеля ФИО9, где он указал место наезда на пешехода Потерпевший №1, траекторию ее движения и другие обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления (т. 1, л.д. 170-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей с участием ФИО3, защитника, в ходе которой ФИО3 наглядно указал место, где он сбил пешехода Потерпевший №1, и другие обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления (т. 1, л.д. 220-234);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей) с участием водителя - статиста ФИО13оглы, пешехода Потерпевший №1, следователя, инспектора ДПС, согласно которому на 132км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес> воссоздана обстановка, аналогичная обстановке в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксперимента было установлено отсутствие ослепления водителя автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR) и конкретная видимость пешехода с места водителя с расстояния 44,44м (т. 2, л.д. 1-28); 

- справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий, согласно которой на метеостанции М-II Сафоново ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 15 минут отмечались следующие погодные условия: температура воздуха 10,9?С, слабая дымка, дальность видимости 6-7км, в запрашиваемый период времени - без осадков и атмосферных явлений (т. 1, л.д. 139).

Проанализировав собранные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО3 при управлении автомобилем в темное время суток и пасмурную погоду без осадков ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов двигался со скоростью около 40 км/час на участке проезжей части 132 км автодороги 66К -16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где в этот момент по нему осуществляла движение пешеход Потерпевший №1, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие темного времени суток, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной обстановке, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Имея возможность своевременно обнаружить с расстояния не менее 44,44 метра пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и избежать наезда, ФИО3 дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности не принял и передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части 132 км автодороги 66К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново» 

<

адрес> на расстоянии 5,27 метра до левого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 0,5 метра до окончания дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра - обозначающая пешеходный переход». При этом в причинной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра, обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, находятся наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Установленные в суде фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, в совокупности с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства - автомашины марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, которой управлял подсудимый, заключением судебно - медицинской экспертизы о механизме образования, локализации, давности происхождения диагностированных у потерпевшей тяжких телесных повреждений, заключением автотехнической экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия, которыми является несоответствие действий подсудимого при управлении транспортным средством требованиям ПДД РФ, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, протоколами проведенных следственных экспериментов, другими документами. 

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу. 

Исходя из имеющихся в уголовном деле данных о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в суде, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить, указав, что ФИО3 возместил ей причиненный преступлением материальный вред путем перечисления денежных средств сразу после дорожно-транспортного происшествия, интересовался ее здоровьем, принес с женой извинения, которые она приняла, в счет возмещения морального вреда выплатил денежную компенсацию, загладил причиненный ей вред, и они примирились. От заявленного гражданского иска отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

В суде ФИО3 и его защитником Таракановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что причиненный им материальный и моральный ущерб возместил Потерпевший №1 в добровольном порядке путем выплаты денежных средств, загладил причиненный вред, извинился и примирился с потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. 

ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, где потерпевшим является одно лицо, как личность по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдался и не состоит, женат, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, страдающую тяжелым заболеванием, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, непосредственно после совершения преступления оказывал потерпевшей медицинскую и иную помощь, добровольно возместил в счет оплаты лечения в денежном эквиваленте материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции и расписка, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, загладил перед потерпевшей вред и примирился с последней. 

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО3 согласен. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, изложенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возраста и изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также наличия свободно выраженного добровольного волеизъявления потерпевшей, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ, исходя из числа объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит. Принятый подсудимым способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО15 за осуществление защиты ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 103). 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке, поэтому указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого либо о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в суд не представлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО3 под сохранной распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у собственника ФИО3

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства - автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Копию постановления направить ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.