Дело № 10-6403/2020 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. (с дополнением) и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ФИО15, судимая:

- 23 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 

- 18 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2019 года), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 25 сентября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- 20 мая 2020 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

- 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 

- 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 

- 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении; 

- 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 мая 2020 года, от 25 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 22 октября 2020 года), 

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на срок 10 месяцев за каждое, по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) на срок 6 месяцев за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок лишения свободы ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от 31 августа 2020 года - с 30 июня 2020 года до 22 сентября 2020 года. 

Приговор от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением и с учетом отзыва), адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, в части, улучшающей положение осужденной, и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за три кражи, то есть за тайные хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

- 13 апреля 2020 года из магазина «Пятерочка» по ул. Панькова д. 1 «а» в г. Магнитогорске на сумму 3651 рубль 22 копейки;

- 18 апреля 2020 года из магазина «Пятерочка» по ул. Московская д. 26 в г. Магнитогорске на сумму 3041 рубль 04 копейки;

- 20 мая 2020 года из магазина «Пятерочка» по ул. Клинкерная д. 22 в г. Магнитогорске на сумму 2604 рубля 69 копеек.

Она же осуждена за пять мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (16 января 2020 года):

- 19 апреля 2020 года из магазина «Пятерочка» по ул. Московская д. 26 в г. Магнитогорске имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2489 рублей 21 копейка;

- 18 мая 2020 года из магазина «Пятерочка» по ул. Вокзальная д. 126 в г. Магнитогорске имущества 

<

данные изъяты> на сумму 643 рубля 52 копейки;

- 25 апреля 2020 года из магазина «Пятерочка» по ул. Московская д. 26 в г. Магнитогорске имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1534 рубля 38 копеек;

- 21 мая 2020 года из магазина «Пятерочка» по пр. Ленина д. 35 в г. Магнитогорске имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1865 рублей 71 копейка.

- 31 мая 2020 года из магазина «Монетка» по пр. Металлургов д. 18 в г. Магнитогорске имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1900 рублей.

Все преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорин Л.В. считает, что суд неверно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и просит исключить данное отягчающее обстоятельство из приговора. Также просит правильно указать сведения о судимости от 18 сентября 2019 года, при квалификации дату совершения преступления 25 апреля 2020 года вместо 20 апреля 2020 года. Помимо этого, считает необходимым исключить из приговора суждение о том, что ФИО1 официально не трудоустроена, так как по конституционно-правовому смыслу социальное положение лица, как неработающего, не может учитываться в отрицательном аспекте при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности. 

Доводы апелляционного представления о приведении по нескольким преступлениям итоговых сумм хищений (уменьшении) в соответствии с неверным указанием судом в приговоре стоимости и наименования похищенного имущества отозваны до начала судебного заседания, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что суд при назначении наказания не учел, что приговор от 31 августа 2020 года не вступил в законную силу. Также считает, что суд неправомерно назначил ей более строгий вид исправительного учреждения, чем по приговору от 31 августа 2020 года, которым ей определена колония-поселение. Полагает, что наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, превышает более чем наполовину максимальный срок наказания. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее преступные действия, совершенные 13 апреля, 18 апреля и 20 мая 2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), совершенные 19 апреля, 25 апреля, 18 мая, 21 мая, 31 мая 2020 года, по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

В соответствии с требованиями Общей части УК РФ в приговоре приведены характеризующие личность осужденной сведения: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика с места жительства, отсутствие официального трудоустройства, наличие малолетнего ребенка, нахождение на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты> Указание судом в приговоре этих сведений не свидетельствует о том, что они учтены судом в качестве отягчающих наказание или отрицательно повлияли на мнение суда в вопросе назначения наказания. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, условия их жизни. 

В то же время суд неверно учел ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

По смыслу ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Рецидив преступлений отсутствует и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления 13, 18, 19 и 25 апреля, 18, 20, 21 и 31 мая 2020 года ФИО1 совершила, будучи условно осужденной по предыдущим приговорам, условное осуждение по которым было отменено приговором от 22 мая 2020 года, который вступил в законную силу только 22 октября 2020 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений ее судимости рецидив не образовывали. В связи с чем, приговор в этой части не является законным и подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ со снижением назначенного ФИО1 наказания как за каждое из восьми преступлений, так и окончательного по совокупности преступлений.

В приговор необходимо внести и другие изменения с целью устранения неточностей, допущенных судом.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору от 22 мая 2020 года суд неверно указал номер судебного участка мирового судьи (№ 1 вместо № 4), а при квалификации деяний (абз.1 л.п. 7) неверно указал дату совершения преступления - 20 апреля 2020 года вместо 25 апреля 2020 года, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора эта дата приведена верно. 

При описании ряда преступных деяний суд не указал часть наименований и неверно указал количество и стоимость части похищенного имущества.

По преступлению, совершенному 13 апреля 2020 года, суд не указал в числе похищенного имущества дезодорант антиперспирант «Невидимый» «GARNIER» в количестве 1 штуки стоимостью 148 рублей 41 копейка; неверно указал название 4 дезодорантов «GARNIER», как «Невидимый» вместо «Активный контроль».

По преступлению, совершенному 19 апреля 2020 года, количество дезодорантов «GARNIER» «Активный контроль» суд указал 3 штуки вместо положенных 2 штук; не указал в числе похищенного имущества дезодорант «GARNIER» «Невидимый» в количестве 2 штук общей стоимостью 216 рублей 80 копеек; стоимость дезодоранта NIVEA «Эффект пудры» указал 293 рубля 24 копейки вместо положенных 112 рублей 93 копейки.

По преступлению, совершенному 25 апреля 2020 года, суд неверно указал стоимость шампуня LOREAL PARIS как 181 рубль 81 копейка вместо положенных 181 рубль 58 копеек.

По преступлению, совершенному 21 мая 2020 года, суд неверно указал количество похищенного сыра «Белебеевский Купеческий» как 4 штуки вместо положенных 3 штук; не указал в числе похищенного имущества сыр «Белебеевский Российский» в количестве 4 штук на общую сумму 475 рублей 24 копейки; неверно указал общую сумму ущерба как 1865 рубль 371 копейка вместо 1865 рублей 71 копейка.

По преступлению, совершенному 31 мая 2020 года, суд не указал в числе похищенного имущества масло сливочное «Село зеленое» торговой компании «Милком» в количестве 2 штук на общую сумму 200 рублей. 

Обозначенные неточности в наименованиях и стоимости похищенного имущества, а также пропуск отдельных наименований, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с обвинительными актами, поскольку именно в них изложенное обвинение подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, именно с таким обвинением согласилась осужденная, и именно это обвинение было предметом рассмотрения суда первой инстанции. И поскольку судом первой инстанции из данного обвинения ничего не исключалось, а итоговые суммы хищений в приговоре отражены верно, представляется очевидным, что вышеуказанные неточности допущены судом по небрежности и невнимательности. 

Внося соответствующие изменения в приговор, суд апелляционной инстанции никакие фактические обстоятельства не изменяет, положение осужденной не ухудшает. 

Выводы суда относительно вида, назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Ввиду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) при назначении ФИО1 наказаний следует применить также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденной, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, обоснованно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Мотивы принятия такого решения судом приведены, и суд апелляционной инстанции их разделяет. Учитывая личность осужденной, многократно судимой и вновь совершившей множество преступлений (8), прийти к выводу о возможности исправления осужденной в условиях отбывания лишения свободы в колонии-поселении, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях указать, что ФИО1 судима 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

- по преступлению от 13 апреля 2020 года в числе похищенного имущества дезодорант антиперспирант «Невидимый» GARNIER» в количестве 1 штуки стоимостью 148 рублей 41 копейка и наименование 4 дезодорантов «GARNIER» «Активный контроль» вместо «Невидимый».

- по преступлению от 19 апреля 2020 года количество похищенных дезодорантов «GARNIER» «Активный контроль», как 2 штуки (вместо 3 штук), в числе похищенного ФИО1 имущества дезодорант «GARNIER» «Невидимый» в количестве 2 штук общей стоимостью 216 рублей 80 копеек и стоимость дезодоранта NIVEA «Эффект пудры» 112 рублей 93 копейки вместо 293 рубля 24 копейки);

- по преступлению от 25 апреля 2020 года стоимость шампуня LOREAL PARIS 181 рубль 58 копеек (вместо 181 рубль 81 копейка); 

- по преступлению от 21 мая 2020 года в числе похищенного имущества сыр «Белебеевский», «Российский» в количестве 4 штук на общую сумму 475 рублей 24 копейки; количество сыра «Белебеевский», «Купеческий», как 3 штуки (вместо 4 штук) и общую сумму ущерба 1865 рублей 71 копейка (вместо 1865 рублей 371 копейка); 

-по преступлению от 31 мая 2020 года в числе похищенного имущества масло сливочное «Село зеленое» торговой компании «Милком» в количестве 2 штук на общую сумму 200 рублей. 

В абзаце 1 на л.п. 7 указать дату совершения преступления 25 апреля 2020 года (вместо «20 апреля 2020 года»).

Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и ссылки на чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных 13 апреля, 18 апреля и 20 мая 2020 года, до 8 (восьми) месяцев;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 19 апреля, 25 апреля, 18 мая, 21 мая, 31 мая 2020 года, до 4 (четырех) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья