Дело № 2а-1527/2025

29RS0008-01-2025-002539-13

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» ФИО3 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июня 2025 года обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением на действия сотрудников полиции. Данное обращение направлено в МО МВД России «Котласский» для проведения проверки. По результатам проверки начальником МО МВД России «Котласский» ему был дан ответ, с которым он не согласен, так как не были установлены обстоятельства произошедшего, не установлены личности сотрудников полиции, сотрудники полиции не привлечены к дисциплинарной ответственности, не приняты меры по прекращению противоправных действий сотрудниками полиции. Просит признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Котласский» ФИО3, выразившиеся в неустановлении обстоятельств произошедшего, неустановлении личности сотрудников полиции, непривлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, непринятии мер по прекращению противоправных действий сотрудниками полиции. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее МО МВД России «Котласский»), в качестве заинтересованных лиц – Котласский межрайонный прокурор, старший дознаватель МО МВД России «Котласский» ФИО4, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Котласский» ФИО5, начальник отдела дознания МО МВД России «Котласский» ФИО6 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям просил отказать в удовлетворении требований, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушений прав административного истца. 

Административный ответчик начальник МО МВД России «Котласский» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Котласский межрайонный прокурор, старший дознаватель МО МВД России «Котласский» ФИО4, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Котласский» ФИО5, начальник отдела дознания МО МВД России «Котласский» ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, в связи с проведением 5 июня 2025 года на его предприятии следственных действий, указывая на то, что сотрудники полиции не представились, не предъявили удостоверение, задавали вопросы в отношении посторонних лиц и действий, забрали электронное оборудование. Просил провести проверку в отношении сотрудников полиции и привлечь к дисциплинарной ответственности. 

Обращение ФИО1 10 июня 2025 года было направлено в МО МВД России «Котласский» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ для проведения проверки.

16 июня 2025 года ФИО1 направлен ответ за подписью начальника МО МВД России «Котласский», где указано о том, что фактов неправомерных действий 5 июня 2025 года со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Котласский», требующих принятия мер реагирования, не установлено. Также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать ответ в административном и (или) в судебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктами 9 и 10 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенного имущества.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции: называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Судом также установлено, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой начальником ОМВД России «Котласский» утверждено заключение и административному истцу дан ответ за подписью начальника отдела дознания МО МВД России «Котласский».

Согласно заключению установлено, что в связи с проведением проверки 5 июня 2025 года в пункт приема металла по адресу: Архангельская область, ...., выезжала следственно-оперативная группа по факту пропажи металлической трубы, принадлежащей К.В.П., в составе старшего дознавателя ФИО4, и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котласский» ФИО5, где проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1 на проведение осмотра получено согласие ФИО1 По результатам осмотра старшим дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, изъят жесткий диск с видеозаписью. С протоколом осмотра места происшествия ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

12 июня 2025 года по факту хищения металлической трубы с пункта приема металла возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. 

Согласно заключению, факты о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия начальником МО МВД России «Котласский» допущено не было, при этом содержание ответа от 16 июня 2025 года не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, а также не создает препятствий к их осуществлению. 

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав административного истца. Кроме того признание незаконными действий (бездействия) по желанию административного истца не может служить основанием для обязания органа принять по итогам проверки в рамках обращения то или иное конкретное решение, которое представляется ему верным и обоснованным, учитывая, что суд путем вынесения решения не вправе вмешиваться в профессиональную служебную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, влиять на принимаемые ими в рамках своих полномочий решения. 

В связи с чем суд, полагает доводы административного истца не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом предмета доказывания, определенного ст.ст. 62, 226 КАС РФ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Какая-либо обязанность на административных ответчиков по обстоятельствам дела возложена быть не может.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с административного ответчика в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» ФИО3 о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года