РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Гулидовой И. Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-524/19 по административному иску администрации МО г. Алексин к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация МО г. Алексин обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. 

Постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок не могло быть исполнено по объективным причинам, в связи с большим объемом подлежащих выполнению транспортных и уборочных работ, проводимых и оплачиваемых в соответствии со законодательно строго установленной процедурой, а также ввиду дефицита бюджета МО г. Алексин.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил уменьшить размер исполнительного сбора на максимально возможный размер, сославшись на дефицит бюджета муниципального образования г. Алексин, наличие большого количества объемных исполнительных производств, принятие всех возможных мер для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, включая заключение соответствующих муниципальных контрактов и осуществление последующего контроля выполнения поручений по ним. 

Административный ответчик начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, полагая, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к исполнению исполнительного документа, требования которого не исполнены последним даже в части. Считала также, что наличие муниципальных контрактов, заключенных административным истцом, не указывает на наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку административный истец надлежащего контроля за исполнением данных контрактов не осуществлял. 

Заинтересованное лицо Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Решением Алексинского городского суда Тульской области по административному делу № по административному исковому заявлению Тульского природоохранного прокурора в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО г. Алексин о признании бездействия незаконным, обязании организовать сбор и транспортирование коммунальных отходов с несанкционированных мест размещения отходов, административные исковые требования удовлетворены: бездействие администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории г. Алексин Тульской области признано незаконным, на администрацию муниципального образования г. Алексин Тульской области возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с несанкционированных мест размещения отходов, расположенных:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок для исполнения администрацией МО г. Алексин указанных в приведенном решении суда действий. 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику-администрации МО г. Алексин предоставлен ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено администрацией МО г. Алексин, что подтверждается календарным штампом административного истца в сопроводительном письме о направлении данного постановления.

Затем, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 обратилась к должнику-администрации МО г. Алексин с требованием исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) в полном объеме.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение должником администрацией МО г. Алексин указанных требований.

В этой связи также ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и о взыскании с должника администрации МО г. Алексин исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявленные требования административного истца мотивированы отчасти недостаточностью финансирования бюджета МО г. Алексин и наличием большого количества исполнительных производств, в обоснование чего суду предоставлены сводка обо всех имеющихся в отношении административного истца исполнительных производствах, доказательства состояния бюджета МО г. Алексин на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный довод, с учетом разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает несостоятельным, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием ни для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ни для снижения его размера. 

Наличие значительного количества объемных исполнительных производств, вопреки доводам административного истца, также нельзя отнести к основаниям для снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что само по себе наличие иных исполнительных производств не связано с объемами ответственности должника за неисполнение требований исполнительных документов по каждому из них.

Одновременно суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО г. Алексин и МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории МО г. Алексин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации МО г. Алексин председателю комитета по правовой работе сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены сметные расчеты на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных: на территории земельного участка, прилегающего к 

<

данные изъяты>, за гаражом №, на территории земельного участка по 

<

адрес> напротив трансформаторной подстанции, на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес>

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации МО г. Алексин обратился к главе администрации МО г. Алексин с просьбой о том, чтобы были предусмотрены бюджетные ассигнования на основное мероприятие «Утилизация ТБО, сбор и вывоз ТБО» в размере 6 млн. руб. для проведения работ по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории МО г. Алексин. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Алексин с МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству на территории МО г. Алексин, по условиям которого срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разделом № локальной сметы, ставшей неотъемлемой частью названного муниципального контракта, являющейся приложением № к нему, предусмотрена уборка несанкционированных свалок. 

Техническое задание на выполнение работ по комплексному благоустройству на территории МО г. Алексин ( приложение № к указанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) содержит аналогичное указание на уборку несанкционированных свалок. 

Исходя из положений технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» обязано произвести вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов, заключив договоры на утилизацию со специализированной организацией.

Вопреки доводам стороны административных ответчиков, административный истец неоднократно предпринимал меры по контролю за выполнением работ по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ путем направления начальником управления по вопросам жизнеобеспечения. ГО и ЧС администрации МО г. Алексин в адрес МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» соответствующих поручений. 

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных начальником управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации МО г. Алексин сведений (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу стало известно о том, что из-за сложного рельефа местности и отсутствия технических средств уборки мусора со дна оврагов, выполнение работ по ликвидации вышеуказанных свалок в полном объеме силами МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» не представляется возможным.

Одновременно из тех же сведений следует, что для выполнения работ по ликвидации вышеуказанных свалок в настоящее время прорабатывается вопрос о привлечении технических средств сторонних организаций. 

Аналогично по представленному административным ответчиком судебным –приставом-исполнителем ФИО4 сообщению МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация указанных выше несанкционированных свалок не произведена ввиду большой разницы в расстоянии при перевозке между условиями муниципального контракта и фактическим моментом, закрытия полигона в 

<

адрес>, отсутствия в наименовании и видах работ муниципального контракта работ в условиях сложного рельефа местности.

Как было указано стороной административного истца и не было оспорено стороной административных ответчиков, закрытие указанного полигона в 

<

адрес> действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам в их правовой совокупности с разъяснениями к ним приводят суд к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник – административный истец принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, приступив к исполнению требований исполнительного документа еще до его выдачи взыскателю, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований администрации МО г. Алексин в полном объеме.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление администрации МО г. Алексин к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленный в размере 50 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть от установленного. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2019.

Председательствующий М. С. Солдатова