Дело № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 ноября 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО4 и просил взыскать 569021,85 рубля как 1/2 доли затрат по оплате налогов, сборов и обслуживания счета, 2036684 рублей в счет оплаты вознаграждения доверителем поверенному, 962084 рубля как полагаемую по закону 1/2 доли дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом период с 21.01.2014 по 27.04.2018 в пользу и в интересах ответчика в рамках возложенных на него ответчиком обязанностей, определенных доверенностью 23 АА № 3053432, выданной ответчиком истцу на период с 21.01.2014 сроком 5 лет., давая право истцу управлять, распоряжаться и нести обязанности по государственной регистрации, заключению всех разрешенных законом сделок, получению прибыли, оплате налогов и сборов, коммунальных платежей, содержанию общего имущества в соответствующем техническом состоянии и д.р. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно: здания общей площадью 714,2 квадратных метров, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, инвентарный номер 5134, Литер А,А1, кадастровый номер: 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком; здание, общей площадью 1009,9 квадратных метров, наименование: магазин с административным зданием, инвентарный номер 5134, литер Б,б кадастровый номер: 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком. Принадлежащих Ответчику в период действия доверенности. Учитывая тот факт, что Ответчик выше указанной доверенностью возложил на Истца, бремя ведения предпринимательской деятельности со всеми вытекающими обязанностями по оплате налогов и сборов, коммунальных платежей, содержанию имущества в соответствующем техническом состоянии и д.р. в своем интересе и в свою пользу, получил доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 3999558 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда по делу N 2-1211/2018 от 24.12.2018 подлежащих списанию со счета истца. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность в своих интересах и в интересах ответчика как поверенный в период с 21.01.2014 по 27.04.2018 согласно доверенности. В силу требований закона по оплате налогов, сборов и договора по обслуживанию счета, произвел оплаты в сумме: 1 138 043,69 рубля. Учитывая положения ст. 249 ГК РФ-что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом 1138043,69 руб. эта та сумма затрат, которая должна быть распределена между участниками долевой собственности. Истец как поверенный в период с 21.01.2014 по 27.04.2018 выполнял поручение ответчика течение 1557 дней, что составляет 52 месяца. Так как между сторонами не был оговорен и письменно не оформлен договор поручения, в виду отсутствия возможности определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. Истец считает разумным и обоснованным, как поверенный требовать от ответчика как доверителя ежемесячное вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации согласно официальным данным Росстата составляет 39167 рублей в месяц. Так поручение ответчика истцом исполнялись в период с 21.01.2014 по 27.04.2018 течение 1557 дней, что составляет 2036684 рубля. Как стало известно истцу в течение 42-х месяцев с января 2015 г. по июнь 2018 г. ответчик сдавал в аренду помещения, находящиеся в общей долевой собственности расположенные по 

<

адрес> таким организациям как: ООО УК «Наш дом» по цене 30 000 рублей в месяц, ЧОП «Легион» (он же ЧОП «Анаконда») по цене 25 000 рублей в месяц. Таким образом, ответчик получил доход от ООО УК «Наш дом» в размере 1 260 000 рублей, от ООО ЧОП «Легион» 1 050 000 рублей, суммарно 2 310 000 рублей. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-1211/2018 от 24.12.2018, как доказательство не требующее доказывания, данное требование 1 155 000 рублей, следует уменьшить на 192 916 рублей. И того сумма задолженности составляет 962084 рублей. Выполняя поручения, определённые доверенностью 23 АА № 3053432 выданной в период с 21.01.2014 по 27.04.2018 истец передал ответчику денежные средства в счет доли арендной платы в размере 1015000 рублей, что подтверждается расписками. Но так как в ходе рассмотрения дела № 2-1211/2018 ответчик утаил факт получения данной суммы, со ФИО3, и вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда по делу № 2-1211/2018 от 24.12.2018 вышеуказанные денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика повторно. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-1211/2018 от 24.12.2018 истец требует ответчика вернуть денежные средства, ранее переданные ему в счет доли арендной платы в размере 1 015 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В письменном возражении представитель ответчика указывает, что истцом не представлено документальных доказательств о внесении отчислений по страховым взносам со стороны истца за индивидуального предпринимателя ФИО4 Закон прямо устанавливает обязанность каждого индивидуального предпринимателя уплачивать за себя страховые взносы на ОПС и ОМС, целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. Истец вносил повышенные страховые взносы только в сугубо своих личных интересах с единственной целью: получение права требования от государства повышенной накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств отказа со стороны государственного органа о возврате излишне уплаченных налоговых и страховых взносов, оспоренных в судебном порядке. Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить уплаченные страховые взносы по причине того, что он вносил денежные средства за доходы, полученные из общего долевое имущество сторон, также не находят своего логического и правового подтверждения по причине: Истец имеет право обратиться в государственные органы с заявление о проведении перерасчета сумм выплаченных страховых взносов, а также о проведении их возврата на счет истца. Ответчиком, на момент осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно самостоятельно вносились отчисления в Пенсионный фонд. Истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поступающих на лицевой счет истца от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. Решение Тимашевского районного суда от 24.12.2018 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, образовавшейся от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности сторон, вступило в законную силу, но сумма задолженности по исполнительному производству не начала поступать на расчетный счет ответчика. Таким образом, в случае удовлетворения Тимашевским районным судом требования со стороны ответчика в пользу истца излишне уплаченных страховых взносов будут нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, что в свою очередь повлечет неосновательное и незаконное обогащение истца за счет ответчика. Истцом не предоставлено документальных доказательств по передачи денежных средств ответчику, поступающих на лицевой счет истца от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств отказа со стороны государственного органа о возврате излишне уплаченных налоговых и страховых взносов, оспоренных в судебном порядке. Доверенность, выданная ответчиком истцу не может являться и не является договором поручения. Истцом в материалы дела не предоставлено документальным образом подтвержденных доказательств наличия договора поручения между истцом и ответчиком. Взыскание денежных средств по договору поручения, не имея указанного договора, только лишь на основании доверенности, действующим законодательством не предусмотрено. Требования истца фактически направлены на попытку оспаривания решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.08.2019.

Суд основывает свое решение на следующем.

Решением Тимашевского районного суда от 24.12.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1211/2018 со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3999558 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 192916 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что документально подтвержденная прибыль, полученная ФИО3 в период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом допустимого округления составила 7999116 рублей. Документально подтвержденная прибыль, полученная ФИО4 в период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом допустимого округления составила 505832 рублей. Совокупная прибыль от эксплуатации объекта коммерческой недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащая распределению, составила 8504947 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 430 Налогового кодекса РФ определены размеры страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.

В п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, переплата по обязательным платежам не может быть компенсирована за счет третьего лица, для проведения возврата или зачета излишне уплаченных денежных средств имеется специально определенная административная процедура.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 972 ГК РФ поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Доводы истца о том, что выданная ему ответчиком доверенность на осуществление юридических действий, подтверждает заключение между сторонами договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку доказательств взаимоотношений, прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу не представлено. Доверенность по своей правовой сути является односторонней сделкой, не влекущей для сторон каких-либо обязательств.

Требования истца в части взыскания доходов, полученных по договорам аренды с ООО УК «Наш дом» и ООО ЧОП «Легион», денежных средств по распискам были предметом судебного разбирательства по гражданскому по делу № 2-1211/2018 и не могут быть заявлены вновь.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что требования истца не основаны на доказательствам и положениях закона, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка