Дело №2-1052\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБСтрахование» о расторжении сделки про заключению договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] , истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор. При оформлении кредита сотрудником банка было разъяснено, что все кредиты в ПАО «ВТБ 24» выдаются только с покупкой полисов (программой) страхования жизни и здоровья, и что без оформления страховки в 000 СК «ВТБ Страхование» кредит не может быть выдан. Указанные условия, а также заполненное заявление на оказание услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья являлось частью типового кредитного договора, истец не имел возможности отказаться от навязанной ему услуги страхования, в которой он не нуждался. Был оформлен полис по программе «Лайф+» [ № ], страховая премия по которому составила 60758 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита. 

[ 00.00.0000 ] истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а так же на основании Рекомендаций и указаний Центрального Банка РФ, воспользовался правом на отказ от услуги страхования в течение 5 дней с момента покупки полиса страхования, с полным возвратом заплаченной страховой премии, передав 000 СК «ВТБ Страхование» заявление на отказ от договора страхования, с последующим возвратом ему страховой премии. 

[ 00.00.0000 ] ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Полагая действия ответчика незаконными, а своим права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением и просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья в связи со своевременным обращением вследствие его ничтожности (как заключенный вопреки требованиям закона), взыскать с ответчика 000 СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в сумме 60 758 руб. 00 коп., неустойку в 

размере 60 758 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав, что услуг по страхованию была ему навязана, соответственно, нарушены его права потребителя.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБСтрахование ФИО2 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление 

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как утверждает истец, при оформлении кредита сотрудником банка было разъяснено, что все кредиты в ПАО «ВТБ 24» выдаются только с покупкой полисов (программой) страхования жизни и здоровья, и что без оформления страховки в 000 СК «ВТБ Страхование» кредит не может быть выдан. Указанные условия, а также заполненное заявление на оказание услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья являлось частью типового кредитного договора, истец не имел возможности отказаться от навязанной ему услуги страхования, в которой он не нуждался. 

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, имущественных прав, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Истцом представлено суду уведомление о полной стоимости кредита, из текста которого следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита 

Кроме того, согласно п.20 Уведомления, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства в размере 60758 руб. в счет оплаты страховой премии 

Судом установлено, что 18.04.2016г.на основании устного заявления оформлен и выдан полис по программе «Лайф+» [ № ], страховая премия по которому составила 60758 рублей 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). 

Судом установлено, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что страхование жизни и здоровья Страхователя осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия. Страхователь вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой другой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, в случае неприемлемости условий, в том числе, и о страховании, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Собственноручные подписи подтверждают, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию. 

Судом установлено, что ФИО1 собственноручно подписал Договор страхования от [ 00.00.0000 ] , тем самым подтвердив, что все положения, обозначенные в Договоре страхования, являются правдивыми и являются основой для принятия Истца на страхование. 

Доводы истца, что услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья была ему навязана, в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержден, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств навязывания данной услуги.

Таким образом, судом не установлено, что услуга страхования была истцу навязана, соответственно, правовых оснований считать данный договор страхования ничтожной сделкой у суда не имеется.

По условиям договора страхования Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. 

Согласно ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с условиями Договора страхования, изложенными в п. 6.6 Условий страхования, п. 11.2 Правил страхования, Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, однако при досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

В данном случае договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора страхования при условии возврата страховой премии. 

Ссылка истца на Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в части обязанности Страховщика осуществить расторжение договора и возвратить страховую премию вступило в силу с [ 00.00.0000 ] и не действовало на момент заключения договора.

Таким образом, согласно Договору страхования, сторонами было согласовано отсутствие возможности со стороны Страхователя возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. 

В связи с чем, требования истца о расторжение договора страхования как ничтожной сделки при условии возврата оплаченной суммы страховой премии в размере 60758 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по расторжению договора с возвратом суммы страховой премии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБСтрахование» о расторжении сделки по заключению договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 

Судья И.В.Спирина