Дело №1-33/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино 02 августа 2019 года 

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шабровой Н.В., 

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 419 и ордер № Ф-678 от 29 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося *****, судимого: 26 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 04 июня 2019 года не отбытое наказание по приговору заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. Наказание отбыто 26 июля 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

14 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО5, расположенной по адресу: [адрес] , в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи в агрессивном состоянии, в словесной форме стал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО6, и в подтверждение своих слов нанёс последнему не менее 2-х ударов деревянным табуретом по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове в теменной области в центре, ушибленной раны на лбу в центре в области роста волос, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Потерпевший №2 данную угрозу воспринимал реально, так как с учётом сложившейся обстановки имелись объективные основания опасаться её осуществления.

В один из дней в период с 2 по 7 мая 2019 года, в период времени с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к сараю Потерпевший №1, расположенному около дома последнего по адресу: [адрес] . Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь левого помещения сарая прошёл внутрь, где через чердак незаконно проник в запертое среднее помещение сарая, откуда, действуя умышленно, тайно похитил сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели ARC-ON 190 серийный №... остаточной стоимостью 2550 рублей 00 копеек, велосипед «STELS» остаточной стоимостью 1050 рублей 00 копеек, сетевой удлинитель длиной 40 м на пластмассовой катушке зелёного цвета остаточной стоимостью 540 рублей 00 копеек, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности 1 мешок картофеля массой 24 кг, 1 банку малинового варенья массой 500 г, полиэтиленовую пленку размером 4х2 м. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к незапирающемуся металлическому шкафу, находящемуся на территории домовладения Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, тайно похитил рубанок ручной электрический марки «Диолд РЭ-650» остаточной стоимостью 1530 рублей 00 копеек, маску сварщика «Спецодежда ННС-702» остаточной стоимостью 425 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6095 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на предварительном следствии выразили своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гуляева Н.М., защитник подсудимого ФИО2 с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив характеризующий материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому, не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Действия подсудимого, с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Так, подсудимый против воли потерпевшего, являющегося собственником данных помещений, следовательно, незаконно, тайно проник в помещение, каковым является сарай потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил, принадлежащее последнему имущество.

Он же в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, находясь в агрессивном состоянии и высказывая словесные угрозы убийством в отношении последнего, в подтверждение своих слов нанёс потерпевшему деревянным табуретом удары по голове, что является жизненно-важным органам. Данную угрозу потерпевший воспринимал реального, поскольку, исходя из действий подсудимого, имелись объективные основания опасаться её осуществления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личность: по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд признаёт в действиях подсудимого отягчающее вину обстоятельство, каковым, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения.

Так, оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привёл, что сняло внутренний контроль за поведением, и в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению данного преступления, а в части совершения хищения – именно алкогольное опьянение вызвало у него необъяснимое желание совершить кражу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 следовало бы назначит наказание в виде реального лишения свободы.

Однако учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам, его желание изменить свой образ жизни, суд находит возможным его исправление при условном осуждении, поскольку никакой другой вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей, не послужит целям его исправления. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкое суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 ( два ) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, если ФИО1 в течении 3 (трёх) лет испытательного срока не совершит нового преступления и докажет своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не посещать места, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе на розлив. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Земетчинскому району: велосипед «STELS»; электрический рубанок «Диолд РЭ-650»; сварочный аппарат «FoxWeld» модели ARC-ON 190 серийный №...; маску сварщика «Спецодежда ННС-702»; удлинитель с катушкой зелёного цвета, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; деревянный табурет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручать избранному ему защитнику осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

Судья