Судья Шеремета Р.А. УИД 53RS0022-01-2025-000198-68

Дело № 7-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УМВД России по Новгородской области на решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 указанного кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

...> ФИО1 подал по почте жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> № ВД-24-0001564 постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обжаловал решение вышестоящего должностного лица в Новгородский районный суд 

<

...>.

Определением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд 

<

...>.

Решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> № ВД-24-0001564, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...>.

Не согласившись с судебным решением, УМВД России по 

<

...> обратилось в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Жалоба УМВД России по 

<

...> подана в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд 

<

...>) в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и подписана начальником отделения правоприменительной деятельности ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО2, уполномоченной в соответствии с приказом УМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> обжаловать от имени указанного органа акты по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также возражений ФИО1 на жалобу административного органа, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 

<

...> 

<

...> выводы о том, что 

<

...> в 17:08:06 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 112 км/ч при максимальной разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Крис» П, заводской номер FP0653, свидетельство о поверке № С-СП/21-10-2022/196200888 действительно до 

<

...> включительно.

Рассмотрев поданную на постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобу ФИО1, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился, оставив решением от 

<

...> данный акт без изменения.

Судья Чудовского районного суда 

<

...>, проверяя законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО1 актов должностных лиц, установил, что начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении дела от 

<

...> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и ненадлежащей оценке всех приводимых им (ФИО1) доводов, принял решение об отмене решения вышестоящего должностного лица от 

<

...> и возвращении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по настоящему делу вышестоящим должностным лицом) предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> установлены.

Как видно из материалов дела, определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> было назначено на 9 часов 40 минут 

<

...> по адресу: Великий Новгород, 

<

...>.

Копия означенного определения направлена ФИО1 посредством заказного почтового отправления (штриховой почтовый идентификатор 

<

...>), которое согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> вручено адресату в 12 часов 09 минут 

<

...> года (л.д. 31 оборот, 37), то есть позднее того времени, на которое было назначено рассмотрение жалобы ФИО1

Такое извещение признать надлежащим нельзя. Данных об извещении ФИО1 иными способами материалы дела не содержат.

<

...> дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, с вынесением решения об оставлении постановления должностного лица от 

<

...> без изменения.

При этом, из содержания решения не следует, что вышестоящим должностным лицом выяснялись причины неявки ФИО1 на рассмотрение жалобы.

В данном случае вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 рассмотрена без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям приведенных выше правовых норм и является существенным процессуальным нарушением.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований считать неправильным вывод судьи районного суда о несоответствии решения вышестоящего должностного лица установленным законом требованиям ввиду того, что не все указанные в жалобе ФИО1 доводы нашли свое отражение и получили надлежащую оценку в решении, в том числе касающиеся полномочий должностного лица, вынесшего постановление, у судьи областного суда не имеется.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр является одним из неотъемлемых элементов права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также то, что выполнение установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено каждым субъектом административной юрисдикции, рассматривающим дело об административном правонарушении, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют, в частности, вышестоящему должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной на постановление вышестоящему должностному лицу, заявителем приводились доводы о нелегитимности постановления и его копии, в том числе, он полагал, что в обжалуемом постановлении должностного лица от 

<

...> не раскрыты все обстоятельства дела, в этой связи просил дать ответы на ряд поставленных им вопросов, в частности, касающихся причинения ущерба, нарушения чьих-либо прав, использования его (ФИО1) персональных данных, наличия полномочий у должностного лица, вынесшего постановление от 

<

...>, - ФИО4

Однако, как видно из решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...>, в нарушение требований части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, все доводы, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе, проверены не были, мотивированного правового обоснования по ним не приведено.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы судьи районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу решения вышестоящего должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, свидетельствующие о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является существенным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы административного органа, касающиеся несогласия с изложенным в решении судьи районного суда указанием, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное в оспариваемом судебном постановлении, оценить приведенные ФИО1 доводы в первоначальной жалобе, а также в жалобе, поданной им в суд, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, эти суждения судьи районного суда согласуются с нормами статей 24.1, 26.1, 26.11, пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Учитывая, что основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, явились нарушения норм процессуального закона и порядка рассмотрения жалобы на постановление, которые в безусловном порядке исключали возможность признания такого решения законным и обоснованным, судья районного суда был вправе не входить в обсуждение доводов поданной ФИО1 жалобы, касающихся вопросов доказанности события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку эти вопросы относятся к предмету проверки при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на правомерность вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> ФИО4 оспариваемого ФИО1 постановления со ссылкой на положения пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оценка соответствующего довода должна была быть дана при разрешении жалобы на постановление, поданной в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, основанием для отмены судебного акта не является, так как установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 

<

...>, безосновательны.

Как видно из материалов дела, копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> в тот же день была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор 

<

...>) (л.д. 33 оборот).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 

<

...> заказное письмо, содержащее копию решения от 

<

...>, вручено ФИО1 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 36).

Жалоба на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> направлена ФИО1 по почте в Новгородский районный суд 

<

...> 

<

...> (л.д. 8, 9), то есть без нарушения срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда в решении на странице 2 описки в указании даты получения ФИО1 решения (вместо «

<

...>» ошибочно указано «

<

...>») и номера почтового идентификатора отправления, которым ему направлялась копия решения вышестоящего должностного лица (вместо идентификатора «

<

...>» ошибочно указан идентификатор «

<

...>»), подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и сами по себе отмену либо изменение судебного акта не влекут.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы административного органа о необоснованности указания судьи районного суда о том, что при новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует разрешить заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов, в том числе касающихся несогласия последнего с результатами фотофиксации, некорректной работы технического средства в виду возможного технического сбоя.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как верно отмечено административным органом, в жалобе ФИО1, поданной в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...>, и при ее разрешении вышестоящим должностным лицом ходатайств, отвечающих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Изучение материалов дела свидетельствует, что ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств (документов на прибор «КРИС» П; акта поверки на прибор «КРИС» П; лицензии поверяющей организации, выдавшей акт поверки; устава ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ; доверенности на право действовать от имени организации; доказательств, что правонарушение не является следствием технического сбоя) содержались в жалобе, поданной им при оспаривании в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица от 

<

...>, и приложенном к ней дополнении, поименованном «Волеизъявление» (л.д. 2, 3).

Таким образом, согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ разрешение заявленных ходатайств в данном случае относилось к компетенции судьи районного суда, рассматривающего жалобу на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и именно на этой стадии производства по делу ходатайства подлежали рассмотрению.

В этой связи из обжалуемого решения следует исключить сделанное судьей Чудовского районного суда 

<

...> указание, что при новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует разрешить заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов, в том числе касающихся несогласия последнего с результатами фотофиксации, некорректной работы технического средства в виду возможного технического сбоя.

При этом, отсутствие в материалах дела процессуального решения судьи районного суда по заявленным ФИО1 ходатайствам в данном случае не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло бы привести к вынесению необоснованного решения.

Необходимо отметить, что ФИО1 вправе заявить подобного рода ходатайства при новом рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания, что при новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует разрешить заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов, в том числе касающихся несогласия последнего с результатами фотофиксации, некорректной работы технического средства в виду возможного технического сбоя.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или иные изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из мотивировочной части решения указание, что при новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует разрешить заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов, в том числе касающихся несогласия последнего с результатами фотофиксации, некорректной работы технического средства в виду возможного технического сбоя.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу УМВД России по 

<

...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина