1-253/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П., 

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тормышовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах. 

26 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имея, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток вино в количестве 400 грамм, и будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день около 17 часов 00 минут, сел за руль, находящегося в его пользовании и принадлежащий ФИО5, автомобиля LADA РRIORA 217030 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по территории 

<

адрес>, до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> он был остановлен старшим инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом. 

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник Тормышова Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортами об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2020 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2020 года (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 года (л.д.19-20, 21-24); постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2016 года (л.д.27); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.01.2020 года (л.д.32-33); приговором мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.01.2018 года (л.д.39-41); протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 31.01.2020 года (л.д.46); документами на автомобиль (л.д.49); заявлением о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.51); постановлением об удовлетворении данного ходатайства (л.д.52); протоколом выемки от 06.02.2020 года (л.д.57-58); протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 06.02.2020 года (л.д.59-61); протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 года (л.д.62-64, 65-66, 67); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.02.2020 года (л.д.73-76).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно в соответствии со ст.264.1 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Признание вины и раскаяние ФИО1, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.14-15).

В качестве явки с повинной данное объяснение суд не учитывает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с применением ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «LАDА РRIОRА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомашины, хранящийся у ФИО3, оставить у него же по принадлежности; 

DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина