Дело 2- 345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с требованиями к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Иск его мотивирован тем, что работники полиции СО № СУ УМВД России по г. Костроме грубо нарушили п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ. Поданные истцом заявления об ознакомлении его с материалами дела № сотрудниками полиции были проигнорированы, чем причинены ему моральные и нравственные страдания. На основании постановления ... районного суда от 

<

дата> он просит взыскать в его пользу с ответчика 100000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. УМВД России по Костромской области просил оставить в качестве соответчика, при этом никаких самостоятельных требований к данному ответчику не заявил. Согласно письменным пояснениям истца, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы следующим. 

<

дата> была совершена кража его имущества, а именно дубленки, стоимостью 7900 рублей. Хищение совершено из квартиры его матери, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате кражи, истцу и его матери - ФИО7, причинен значительный материальный и моральный ущерб. По данному факту СУ при УВД г. Костромы возбуждено уголовное дело №. Данное преступление сотрудниками СУ УВД г. Костромы при УВД КО не расследовалось. В первый год расследования не принимались во внимание свидетельские показания ФИО4. Владелец автомашины, которую видел свидетель на месте происшествия, допрошен по истечении ... месяцев с даты совершения преступления. Лица, которые могли пользоваться данным транспортным средством по доверенности, не установлены. В первый год расследования допущена волокита в ходе расследования, что подтверждается материалами уголовного дела (поручениями, представлениями). Показания свидетеля ФИО5, которые не соответствуют архивным сведениям ГИБДД, не проверены. Дело было списано в архив. В 

<

дата> из статьи в газете истцу стало известно, что ежегодно раскрываются преступления прошлых лет, поэтому им было подано 

<

дата> заявление о возобновлении производства по данному уголовному делу. Но следственными и оперативными сотрудниками дело не расследовалось, они продолжали занимались волокитой до 

<

дата>. Уведомление № от 

<

дата> о прекращении уголовного дела истец получил лишь в 

<

дата>, а постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата> только после его жалобы в УМВД по Костромской области в 

<

дата>. Так как уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, следственные органы решили его не знакомить с материалами дела по его заявлениям от 

<

дата> и 

<

дата>. Физические страдания истца выразились в вынужденных поездках к следователю и начальнику СУ г. Костромы, который заверял о раскрытии преступления, вынужденном обращении в органы прокуратуры.

В качестве соответчика по делу привлечено МВД России. 

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что поддерживает в полном объеме заявленные им требования, с учетом письменных пояснений. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что сотрудниками полиции допущена волокита в ходе расследования уголовного дела № и что его во время не ознакомили с материалами уголовного дела. Полагает, что его физические страдания выразились в совершении вынужденных поездок по факту кражи к следователю и начальнику СУ г. Костромы, в органы прокуратуры.

В судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области ФИО3 суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суды не вправе в порядке ГПК РФ рассматривать дела об оспаривании бездействий (действий) лиц, связанных с применением УПК РФ при осуществлении производства по конкретному делу. В целях исполнения Постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, после получения материалов дела из суда, 

<

дата> истец ознакомлен с материалами уголовного дела, его права восстановлены. При этом истец уклонялся от ознакомления, ссылаясь на рассмотрение спора в суде, о чем имеется аудиозапись разговора. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного размера. 

Представитель МВД России в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период времени с ... час. до ... час. 

<

дата> неизвестными лицами путем взлома тайного проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похищения имущества принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По данному делу на основании постановления следователя отдела УВД Костромской области от 

<

дата> потерпевшей признана ФИО7

В связи с тем, что ФИО7 умерла 

<

дата>, постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> потерпевшим по делу признан ФИО2 (сын ФИО7).

В рамках расследования уголовного дела, неоднократно принимались решения следователями о приостановлении следствия и прекращении производства по делу. Данные постановления, в результате рассмотрения жалоб ФИО2, отменялись соответствующими постановлениями органов прокуратуры и СУ УМВД России по г. Костроме от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. ... ст. ... УПК РФ.

Данное постановление ФИО1 оспаривалось в судебном порядке в порядке ст. ... УПК РФ. 

Постановлением ... районного суда г. Костромы от 

<

дата> жалоба ФИО2 в порядке ст. ... УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Постановлением ... районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, жалоба ФИО2 на нарушение отделом № СУ УМВД России по г. Костроме его права, как потерпевшего, на ознакомление с материалами уголовного дела удовлетворены частично. Суд решил: Признать бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО8 по не ознакомлению ФИО2, как потерпевшего, с материалами уголовного дела № по обращениям от 

<

дата> и 

<

дата> незаконным. Обязать отдел № СУ УМВД России по г. Костроме устранить допущенные нарушения. В части несогласия с ответом на обращения ФИО2 от 

<

дата> производство по жалобе прекратить. 

Суд установил, что ФИО2 обращался 

<

дата> и 

<

дата> с ходатайствами об ознакомлении его, как потерпевшего, с материалами уголовного дела, и что сведения о данных ходатайствах получены отделом № СУ УМВД России по г. Костроме, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № не содержат сведений об ознакомления с ними ФИО2 

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Вышеуказанными нормами закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Таким образом, вопрос о правомерности принятых по существу решений по заявлениям о преступлении, а также действий (бездействии) органов предварительного расследования по конкретным уголовным делам рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

По мнению суда, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Отмена постановлений о приостановлении следствия и прекращении уголовного дела в процессе проверки заявлений истца, не ознакомление его в материалами дела по его обращениям от 

<

дата> и 

<

дата>, не являются по вышеприведенным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Материалы дела не содержат сведений о личных неимущественных правах истца, которые нарушены при расследовании уголовного дела № в порядке УПК РФ, и нематериальных благах, на которые это бездействие посягает.

Сами по себе факты не ознакомления с материалами дела до 

<

дата> или оспаривание постановлений, принятых по уголовному делу не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. В настоящее время, 

<

дата>, истец ознакомился с материалами уголовного дела № в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к МВД России, УМВД по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья