Дело № 12-509/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 22 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 сентября 2017 г. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановления является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось в аренде у Индивидуального предпринимателя Ж.Е.И. на основании договора аренды транспортного средства. 

Одновременно к жалобе приложено ходатайство Индивидуального предпринимателя Ж.Е.И, о снижении размера назначенного административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения жалобы, не прибыл. Судебное извещение, направленное ФИО1, возращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. При вышеизложенном суд полагает, что заявитель надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,29т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +2,90%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 30 августа 2017г. № 61656. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности средства измерений, что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,29т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +2,90%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. 

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, в подтверждение данных доводов заявителем представлены копии договора аренды № 1 транспортного средства от 02 марта 2016г. марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** заключенного между ИП Ж.Е.И. и ФИО1, путевой лист № 10 (копия) с 24 по 31 августа 2017г. транспортного средства 

<

данные изъяты> *** с указанием ф.и.о. водителя П.А.А. и ИП Ж, копия трудового договора от ../../....г.., заключенного между ИП Ж и П.А.А. акт приема сдачи автотранспортного средства от ../../....г.., копия договора о полной материальной ответственности заключенный ../../....г.. между ИП Ж и П.А.А, объяснением Ж.Е.И.., содержащимся в ходатайстве о снижении штрафа, в котором последняя указывает на то, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в её владении на основании договора аренды от ../../....г.. Вместе с тем представленные доказательства, суд принять не может, т.к. они достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения, пользования собственника.

Объяснение ИП Ж.Е.И. о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в её владении и пользовании, суд не может принять, т.к. данное объяснение не соответствует критериям закона, предъявляемым к доказательствам, более того в объяснении имеется ссылка на договор аренды транспортного средства от ../../....г.., в то время, как заявитель указывает на договор аренды транспортного средства от ../../....г.. 

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Ж. и ФИО1 от ../../....г.. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП Ж.Е.И. материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, объективных данных об исполнении условий договора аренды, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Ходатайство ИП Ж.Е.И. о снижении размера назначенного штрафа при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 судом не может быть принято во внимание, поскольку ИП Ж.Е.И. не является участником производства по настоящему делу и не наделена в рамках рассматриваемого дела законными полномочиями заявлять ходатайства суду.

Жалоба подана ФИО1 в порядке и сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 сентября 2017 г. № ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.