Дело № 2-128/2024 

44RS0001-01-2023-002279-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обязанности произвести вырубку дерева, выкорчевку стволов плодовых деревьев и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнений просит:

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельного участка для садоводства и огородничества, путем вырубки дерева (дуб), находящегося на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «...», участок №, а так же путем выкорчевки стволов поросли плодовых деревьев, находящихся на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «...», участок №, по границе с земельным участком с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», участок №, на расстоянии 2 метром по участку с кадастровым № до границы с участком с кадастровым №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 31000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «...», с расположенной на данном участке стационарной теплицей. В том же СНТ на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО6 произрастает зараженное тлей дерево – дуб, которое непосредственно своей кроной нависает над теплицей, расположенной на участке истца. Стены и крыша теплицы укрыты листами поликарбоната. В результате попадания на теплицу истца продуктов жизнедеятельности тли с листьями и ветками дуба, поликарбонат начинает разрушаться, в микротрещинах образуется сажистый гриб, который затемняет поликарбонат, что мешает росту растений в теплице. Вместе с тем, на теплицу падают ветки с дуба, в результате чего появились повреждения на поликарбонате. Сумму ущерба истец просит взыскать с учетом замены листов поликарбоната на теплице. Так же в своих требованиях истец указала, что ответчиком не производиться вырубка на участке поросли плодовых деревьев, в результате чего на участке истца появляется так же поросль плодовых деревьев от соседнего участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате действий ответчика не может в полном объеме использовать по назначению (для садоводства и огородничества) свой земельный участок. Согласна на вынесение заочного решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные требования истца поддержала. Указала, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, свидетельскими показаниями, пояснениями специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так же просила не принимать во внимание судебную экспертизу Союза ТПП Костромской области, поскольку выводы экспертом сделаны предположительные, противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела, а также допущены нарушения требований нормативных актов при проведении экспертизы. Пояснила, что более подробно указано в заключении специалиста ФИО12, который был допрошен в судебном заседании. Несмотря на то, что ответчик не оспаривал необходимость сноса дуба, даже в письменном виде дал обязательства до 

<

дата> спилить дуб, данные действия ответчиком не произведены до настоящего времени. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвует, извещался, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования истца признавал частично, имеется письменное заявление ответчика, в котором он взял на себя обязательство спилить дерево – дуб на своем земельном участке в СНТ «...» до 

<

дата>. В части взыскания ущерба, причиненного имуществу (теплица из поликарбоната) истца, ответчик возражал. Полагал, что потемнение покрытия было вызвано неправильным уходом за ним со стороны истца, а именно, что истец не вытирает его периодически, в связи с чем скопилась грязь. 

Представитель третьего лица СНТ «Волжанка» - председатель СНТ ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 401+/- 7 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «...», участок №

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником теплицы для выращивания овощей, 1978 года постройки, площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «...», участок №

Ответчик ФИО6 согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «... участок №

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно доводам истца, ответчик фактически препятствует ей в полнообъемном пользовании своим земельным участком.

На предложения устранить данные препятствия, вырубить больное дерево – дуб, произрастающее на участке ответчика, последний не реагировал.

Ответчик составил в ходе рассмотрения дела письменное обязательство вырубить дуб до 

<

дата>.

Судом данное заявление расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования о сносе дерева – дуб.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Однако, согласно доводам истца данное обязательство ответчиком на день рассмотрения иска не исполнено. 

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем доводы истца в этой части требований подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: фотоматериалы, имеющиеся в деле, пояснения свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. ФИО1 знает, ФИО6 видела, лично не знакома. Личных неприязненных отношений и родственных отношений со сторонами по делу не имеет. На вопросы суда и сторон свидетель пояснила, что является соседкой истца по саду, участки смежные, отношения добрососедские, друг другу помогают в саду, у них с истцом одинаковые теплицы, построены в прошлом, стационарные на фундаменте, застекленные бока, свидетель заметила много лет, в одинаковых условиях она собирает овощи ведрами, а А. (истец) штучками, несколько лет назад истец заменила крышу теплицы, но ничего не изменилось, прошло время, крыша потемнела. Поросль, с соседнего участка лезет на участок истца, в том году ни одного огурца истец не сняла с теплицы, а свидетель собирала ведрами. Свидетель вчера съездила в СНТ, подошла поближе к теплице и посмотрела - верх теплицы как асфальт, не как карбонад, истец платит взносы, в других местах растет, а в теплице истца результат урожая нулевой. Сейчас в теплице ничего не посажено. В прошлом году истец сажала, получила нулевой результат, в этом году приняла решение ничего не сажать в теплице, поскольку результат нулевой, рядом все растет. Свидетель в СНТ более 20 лет. Когда был посажен дуб на участке ответчика она затрудняется сказать, но наблюдала как он рос. Крона дерева нависала над половиной теплицы. В теплицу истца лезет поросль деревьев плодовых с участка ответчика.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 пояснила следующее. 

<

дата> суббота, она была на своем участке в теплице, которая находится параллельно теплицы А.Г., за ней стоит злополучный дуб, свидетель увидела, что на теплицу падают огромные ветки с дуба. Оказалось, что соседи (ответчик) рубили эти ветки с дуба, они большими ветками падали на теплицу, свидетель позвонила А.Г., сказала, что дуб рубят, она сказала, что сейчас не может приехать, просила ее дождаться. Свидетель ее дождалась. После того как истец приехала ближе к вечеру, они смобрали ветки, которые граничили с участком А.Г. ФИО5 (свидетель Свидетель №2) тоже была на участке, все они пошли на участок, А.Г. граблями спустила эти ветки с теплицы, топором обрезала, положила в 3 пакета, опломбировала, на пломбах свидетелей и Свидетель №2 расписались. А.Г. сказала, что заактирует что было, распишетесь, там было указано как всё происходило. Дуб стоит по сей день.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. ФИО1 и ФИО6 знает. Личных неприязненных отношений и родственных отношений со сторонами по делу не имеет. На вопросы суда и сторон свидетель пояснила, что является соседкой ответчика ФИО6, ФИО8 участок по углу от участка свидетеля, дуб на участке ответчика стоит в 2 м от участка свидетеля. Свидетель со своего участка видит теплицу на участке истца. Сад у свидетеля с ... года. Дуб на тот момент был достаточно большой, не такой как сейчас, но был достаточно приличным, выше теплицы. Теплицу хорошо видно, свидетель обратила внимание, что крыша начала чернеть, потом обратила внимание, что у нее на участке смородина и крыжовник, листья как сажей покрыты все, начала обрабатывать, у истца просто ничего не растет, дуб - создает большую тень, осень-весна – ковер из листьев летит, желуди, их никто не убирает, они начинают прорастать. Свидетель обращалась к ответчикам, просила обрезать дуб, со своей стороны они ветки почти все убрали и он начинает наклоняться в эту сторону (к истцу), создает тень большую, свидетель попросила, они сказали, что этот вопрос не рассматривается, все только через суд. Видала как истец меняла покрытие крыши теплицы, точный год затруднилась назвать, примерно ... года назад. Причина по которой меняли покрытие свидетелю не известна. Однако, в прошлом году крыша уже потемнела, а в этом году стала еще темнее. В этом году истец ничего не сажала в теплице. Свидетель слышала как истец обращалась к ответчику с просьбой спилить ветки, убрать дуб. Свидетель пояснила, что ездит в сад по выходным, видела как истец меняла крышу теплицы.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 пояснила следующее. 

<

дата> свидетелю нужно было срезать крыжовник со стороны дуба, стоял грохот сильный, не стала подходить, позвонила А., что ветки падают ей на ее теплицу, вечером истец приехала, прошла через участок свидетеля, с участка свидетеля срезали ветки, дуб стоит, около 1.5 м, наклонен над участком свидетеля, дуб больше 11 метров, весь участок будет осенью в листьях, желудях, октябрь - ноябрь убирать. Те ветки, которые заактированы, доставали таким образом – брали грабли, ветки наклоняли пониже, секатором срезали, убирали в пакетики. Потом в Акте расписалась свидетель.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. ФИО1 и ФИО6 знает. Личных неприязненных отношений и родственных отношений со сторонами по делу не имеет. На вопросы суда и сторон свидетель пояснила, что в ... г. у нее умер папа, по осени приехали в сад, и свидетель у А. (истец) спросила, что за прутик растет, она сказала, что это дуб. Потом свидетель на дне рождения услышала, что А. папа просил пересадить, боялись что поднимет фундамент, палочка и палочка, метра 2 в высоту, забыли, у истца в теплице был очень хороший урожай, сейчас не растет наверху там всё черно. В ... году дуб был около 2 метров высотой, см. 4-5 в диаметре. По листьям поняли что дуб. В ... г обратили внимание что все черно. В ... заменили поликарбонат, но в теплице все равно ничего не росло. В ... году посадок не было. С истцом давно дружим, помогаем друг другу в саду, сад свидетеля находится в Ребровке. Свидетель в ... году лично помогала истцу менять покрытие теплицы. Год точно помнит свидетель, поскольку торопилась помочь подруге до своей операции, это была весна. Когда приехали осенью на участок, обнаружили, что поликарбонат снова весь потемнел, за один сезон почернел и не отмывался, щетками его мыть нельзя, иначе он испортится. Свидетелю это известно, поскольку у нее так же есть теплица и специалисты говорили, что либо терпите грязь и периодически раз в 10 лет меняйте, либо берите и отмывайте Керхером. В период с 

<

дата> года и по ... год тоже меняли поликарбонат, точное время свидетель не помнит. Чеки все у хозяйки участка. Чернота на покрытии полностью равномерным, чуть больше со стороны соседей (ответчики) грязи там взяться не откуда, бань нет, машины не ездят. Затемненность покрытия теплицы на сегодняшний день осталась. Верхние ветки дуба находятся как раз над теплицей, которые были срублены так же лежат, плюс добавилась поросль вишни, участок ездила обкашивать свидетель, выдрала несколько дубков, пришлось идти чтоб их выкопать за лопатой, дубовый лист и желуди на участке истца.

Специалист ФИО3, инженер Филиала ФБУ ВНИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства «Центрально-европейская лесная опытная станция», старший научный сотрудник, кандидат биологических наук привлечена в качестве специалиста, составила письменное заключение специалиста (имеется в материалах дела вместе с фототаблицей к заключению специалиста). 

В дальнейшем ФИО3 была опрошена в судебном заседании, поддержала свои выводы. Пояснила, что 

<

дата> на территории садового некоммерческого товарищества «... (расположенного по адресу 

<

адрес>) ею было проведено обследование на участках № (владелец ФИО6) и № (владелец ФИО1). На участке № произрастает дерево породы дуб черешчатый (Quercusrobur), возраст около 30 лет. Окружность ствола составляет 137 см, диаметр около 44 см. Ствол дуба имеет наклон от вертикали около 10 градусов (фото 1). Основание ствола дуба расположено на расстоянии 3,10 м от забора соседнего участка №. Радиус кроны дуба около5-6 м (фото 2). Замеры проведены совместно с владельцами участков № и № (фото 3). На расстоянии около 30 см от забора на участке 76 расположена стационарная теплица (на кирпичном основании, с боковым остеклением, с крышей из поликарбоната). Крыша теплицы сплошь покрыта черным налетом, легко стирающимся во влажном состоянии и с трудом - в сухом состоянии (фото 4). Часть кроны дуба, находившаяся над крышей теплицы, в настоящее время обрезана владельцем участка № «срезанные ветви с листьями лежат рядом с деревом) (фото 5). Судя по состоянию и размеру листьев и желудей - обрезка проведена сравнительно недавно. 

Специалистом ФИО3 были отобраны живые ветви с листьями из кроны и срезанные сухие ветви. Взяты образцы налета с крыши теплицы. Отбор образцов проводился совместно с владельцами участков (фото 6, 6а, 66, 6в, 6г). Образцы исследованы визуально и с помощью микроскопической техники (Стереоскопический микроскоп МБС-9 и биологический микроскоп МБР-3).

В результате обследования специалистом ФИО3 выявлено: 

- Большинство листьев в кроне дерева зеленые, но имеются в небольшом количестве и ветви с желтыми листьями.

- Плоскости пластинок зеленых и желтых листьев в массе имеют неровную (деформированную) поверхность и мелкие повреждения (фото 7, Та. 76, 7в, 7г), что говорит о повреждении их сосущими насекомыми (тлями и другими сосущими насекомыми). На срезанных побуревших листьях обнаружены засохшие галлы одного из видов орехотворок (Nearoterusquercus-baccarum) (фото 8). На листьях обнаружены пустые шкурки тлей и яйца тлей или сеноедов под паутинкой (8а, 86, 8в). Живые насекомые не обнаружены.

- Практически на всех исследованных листьях обнаружен черный Сажистый налет, покрывающий в разной степени площадь пластинки листа, иногда только по жилкам (фото 9, 9а, 96). На засохших листьях со срезанных Ветвей налет выражен сильнее (фото 10, 10а, 106). Микроскопическое исследование показало, что этот налет представляет собой мицелий и споры микроскопического гриба Fumagovagans, вызывающего так называемую «чернь листьев». Этот гриб поселяется на выделениях тлей, питающихся соком листьев, содержащих сахаристые вещества. Так как часть кроны дуба в течение вегетационного сезона находилась над крышей теплицы, выделения тлей и мицелий гриба попадали на поликарбонат крыши, где мицелий активно развивался. В результате вся площадь крыши оказалась покрыта черным налетом, задерживающим солнечный свет. Микроскопический спил из налета с крыши теплицы подтверждает его идентичность налету на листьях дуба. Вред от тлей и других сосущих насекомых для взрослого дерева (дуба) обычно не является очень значительным и состоит в общем ослаблении его Иммунитета и устойчивости к заселению другими вредителями и болезнями, а также в потере декоративности. При этом заселенный тлей дуб может являтьсчя рассадником тли, представляющей более серьезную угрозу для игловых растений (яблонь, других плодовых). Для человека гриб, вызывающий чернь листьев, опасности не представляет. У растений, кроме резкой потери декоративности, вызывает ослабление роста за счет ухудшения газообмена и снижения синтеза хлорофилла.

В судебном заседании специалист ФИО3 поддержала свое заключение, дополнительно на вопросы суда и участников процесса пояснила следующее. Галлы к сентябрю опадают, увидеть их можно если только случайно в живом сочном состоянии, они крепятся в центральной части тонкой ножкой, легко сваливаются, своим яйцекладом прокалывает ткань листа, личинка вылупляется и выделяет особые вещества, которые вызывают разрастание тканей дуба, сидит, питается, когда взрослое насекомое вырастет, проткнет дырочку и вылетает. Чернота не от галлов, они вредят дубу, но не выносят загрязнений тяжелыми металлами. Под дубом лежала куча веток, сама лично брала специалист. У нас в средней полосе насекомые, которые приспосабливаются, к концу августа начинаются похолодания, дожди, у тли нет защиты, панцирь тоненький – их смывает дождем, и кроме того, они готовясь к зиме, переходят в другие стадии – зимуют в более устойчивых образованиях, откладывают яйца в почках, коре, листья падают, а яйца зимуют, рано весной у тлей вылупляются первые особи, быстро размножаются. С этим дереву можно жить, хотя тли дерево ослабляют в целом, портят внешний вид. Тле чтобы размножаться и успеть до начала сентября пройти весь цикл, она сосет много, ей нужно для развития больше белка. Сахаристые вещества выделяются в виде капель. Избыток сахаристых выделений покрывает листья, где сидит тля, а на них поселяются микроскопические грибки — Фумаго Вагос - сажистый грибок, чернь листьев, они могут быть и на других деревьях. Фумага падает с листа вместе с сиропом.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 на вопросы суда и участников процесса пояснила следующее. На место не выезжала, знакомилась с заключением специалиста. Особенность дуба - стержневая корневая система, развивается из семени, идет глубоко, от нее начинают идти боковые корни первого, второго, третьего и четвертого порядка и распространяются по поверхности в том числе. Если пересаживать растение - стержневой корень обрезаем, получается его нет и корни начинают расти в стороны, вниз не будет расти. Дуб относится к особым растениям, выделяемые вещества - калины, водорастворимые, у дуба корневая система выделяет алеопатичые соединения, которые не дают прорастать никаким семенам, угнетают растения, рядом с дубом практически ничего не растет. Начиная с 30 лет дуб дает огромное количество семян-желудей, эти соединения алеопатические сильные. Считается так, проекция кроны показывает, где находятся корни, если проекция 6 метров - то 6 метров корни дуба. Рядом с дубом и под дубом ничего не растет, надо об этом заранее знать. Растение, о котором идет речь, возрастное, поэтому эти вещества достаточно сильные. В заключении ФИО3 теплица находится под кроной дуба, поэтому калины в земле накапливаются, значит они будут влиять на рост растений, где земля удобрена, туда корни дуба и идут, под теплицей корней больше, если подкармливают, удобряют. То, что корневая система распространяется под теплицу, однозначно, что алеопатические соединения влияют - однозначно. Кроме того, дубильные вещества в корнях защитного характера, они забирают воду. Когда насекомое начинает поедать листья дуба, листья падают с дубильными веществами, вещества накапливаются в почве, влияют негативно на микрофлору в почве, на полезные насекомые, беспозвоночные животные, живущих в почве. Это одна из причин, что под дубом ничего не растет. То, что дуб влияет на соседние растения это несомненно. Дуб не охраняется, они действительно редко встречаются. Дуб прекрасное растение если живет там, где положено и если здоровое. Из заключения ФИО3 следует, что тля есть. Тля - показатель ослабленности растения, дубу там не очень хорошо, у тли выделения сладкие, это среда развития патогенной микрофлоры, грибов, и сажистый гриб, на который она указала, - это плохо, он хоть и сопротроф, не разит, уничтожающий всё, но у него другие последствия - он быстро разрастается и полоняет все поверхности, которые есть, на его основе поселяется бактериальная микрофлора и другие грибки и все последствия этого. Что на дубе есть сажистый грибок это тоже показатель его нездоровья. Вряд ли кто возьмется вылечить это дерево, нужны профилактические обработки, минимум три, это определенное количество препаратов, это надо будет делать каждый год, вылечить за раз невозможно, споры грибов есть всегда. Растение дикорастущее выживает, оно «уверенно себя чувствует», но оно влияет на всё другое, со временем разрастается корневая система, ветки растут, если есть рядом плодовые растения - будут болеть, урожай будет меньше, овощных, цветочных культур под ним не посадишь. Выкорчевка корней может повредить плодовые культуры. Чтобы достать корни нужно перепахать участок, где крона, и немного за ней. Если спилить и уничтожать пень. Выкорчевать — это техника, сумасшедшие затраты. Очень ценная древесина дуба, особенно если высохнут. Из нее делают статуэтки, набалдашники на трости, иконы, мебель. Ее возможно реализовать. Если пень пропитан дубильными веществами то будет существовать десятилетия, также идет корневая поросль. Этот пень придется уничтожать. Есть способы не вырывать - сверлить дырки, засыпать мочевиной, закрывать, в течение нескольких лет она будут разъедать, он станет трухлявым, если сам погибнет, то корни тоже, потребуется года 3. Дуб будет медленно умирать. Если сажать на этом месте - землю нужно будет менять или добавлять другую. Корни дуба умрут, плодовых нет, будут какое-то время в угнетённом состоянии, но будет влияние уже меньше чем сейчас. Сажистый гриб — это плесень, быстрорастущий гриб, занимающий большую площадь, он черного цвета, который поглощает свет. Все пластики плохо разлагаются. Химический состав поликарбоната не скажу, эго термопластик, суть в том, что любой гриб, закрывающий поверхность не дает проходить лучам света, растения в теплице его не дополучают. Поликарбонат покрывается слоем, который не дает проходить ультрафиолету, лучи меньше проходят - с одной стороны, свет не пускает сажистый гриб и может влиять на этот слой. Все грибы плесневые едят органику и выделения тлей, пыль и т.д. Грибы в обмене веществ образуют органические кислоты, которые создают микротрещины на любой поверхности, пластик остается в почве, микротрещины есть, туда попадает вода, зимой она расширяется, и она становятся больше, внешне может быть не видно, но эрозия на поверхности. Ототрать до конца нельзя, его гифы - тело - останется в микротрещинах, внешне может быть чисто, но внутри останется. Грибы размножаются спорами, дезинфицирующее средство убьет гриб, но споры останутся, прорастут на следующий год. Споры грибов очень устойчивы, поэтому теплицы ставятся в светлом месте. Низкие температуры не подействуют. Глубина фундамента теплицы -2 м. не помешает распространению корней дуба в том направлении. Дуб болен, значит идут внутри гнили, все что на поверхности это привнесенное - тля, вредитель, который может быть или нет, это не значит. Тля где угодно поселится может, сажистый тоже где угодно. Тля - это паразит, если поселяется, то будет болезнь, я не знаю что внутри у дуба, есть у него свои собственные болезни или нет, но на поверхности болезнетворные грибы распространяются. Если тля и сажистый гриб - есть везде, но есть уход за растениями и дуб является рассадником, потому что на нем это зафиксировано. Если сажистый грибок — значит спасать не один год. У дуба бывает поросль. Под дубом не может быть сажистого грибка, он там не растет, споры падают микроскопические, он живет на липкой, ест ее. Спора как семечка, но микроскопическая, все приклеено на выделение тли, дальше растет спороносный колосок, на нем споры, дождь вымывает и вместе с каплями они падают на землю, теплицу, другие растения, если сухо ветер разносит их везде. На земле не растет, растет на растениях и там, где есть сладкие выделения, если на теплице есть сладкие выделения - то там растет. Он пыльцу не ест, сладкие выделения тлей. Тля - сосущее насекомое, которое прокалывает лист и под давлением идет выделение и из нее капает. Ветки спилены, ветки лежат, споры разносятся по всему участку коллективного сада, корни остались, калины выделяют. Теплица установлена не по нормам, но она зафиксирована в Росреестре и сделать ничего нельзя, у нее капитальное строение, если б тогда обратились.

Согласно доводам истца, поросль плодовых деревьев на участке ответчика вдоль границы с ее участком создаёт препятствия в использовании принадлежащего ей участка в соответствии с его назначением - для садоводства и огородничества. Поросль деревьев с участка ответчика прорастает корнями на ее участок. 

Ответчиком не приведено доказательств в возражение указанных доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ФИО6 вырубить дерево (дуб), находящийся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», участок №, а так же выкорчевать стволы поросли плодовых деревьев, находящихся на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «... участок №, по границе с земельным участком с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «...», участок №, на расстоянии 2 метром по участку с кадастровым № до границы с участком с кадастровым № тем самым устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком для садоводства и огородничества.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца в результате бездействия ответчика, допустившего болезненное состояние дуба, растущего на его участие, повреждено принадлежащее ей имущество - покрытие крыши теплицы из поликарбоната. Новое покрытие было установлено в ... году. Летом ... года оно оказалось полностью испорченным (черным и непрозрачным) и требует замены, она вынуждена понести расходы на приобретение материала (поликарбоната), а также расходы на оплату работ по замене покрытия крыши.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что повреждение покрытия теплицы истца произошло по иным причинам, нежели указано истцом, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ данная обязанность по доказыванию лежит именно на стороне ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена экспертиза. 

Согласно выводам эксперта Союза ТПП Костромской области ФИО11, сделанным в заключении №, на покрытии из поликарбоната теплицы, расположенной на садовом участке истца по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «...», участок № зафиксированы повреждения листов поликарбоната, образующих скаты исследуемой теплицы, а именно:

1. Вырезка двух фрагментов на скате, ориентированном на дачный участок ответчика размером около 10x10 см. Данные повреждения листов поликарбоната были связаны с отбором образцов истцом до проведения настоящего исследования (пояснения участников экспертизы).

2. Отдельные немногочисленные повреждения (в основном, на скате, ориентированном на дачный участок истца) в виде проколов с краями квадратной формы верхней пластины (слоя) листов острыми предметами с размером отверстий не более 1,5 мм. Учитывая особенности отверстий (небольшой размер, геометрия краев и др), указанные повреждения нанесены гвоздями или иными метизными изделиями, повреждения от возможных падений веток или иных частей дерева, расположенного на участке ответчика исключены. Возникновение повреждений связано, возможно, с небрежным хранением листов поликарбоната на участке истца до его монтажа (л.д. 155), которые хаотично лежали на земле, либо в результате неправильной и небрежной транспортировки материала. Через указанные повреждения в отдельные полости листов поликарбоната попадает влага и грязь, ухудшается внешний вид материала.

3. Кроме того в полости поликарбонатных листов по линии поперечного среза отмечаются застои конденсата, скопление грязи и следов жизнедеятельности насекомых, изменение свойств материала (фото 35, 36, 41-45). Отдельные полости поликарбоната частично заполнены влагой и грязью. Листы поликарбоната имеют выраженные волнообразные прогибы, вследствие которых образованы деформативные изменения геометрии материала. Причина образования указанных повреждений связана с нарушением нормативных требований к монтажу сотового поликарбоната, в результате чего ухудшается внешний вид, а также снижаются оптические и механические характеристики материала.

Устранение установленных при ответе на вопрос 1 повреждений без частичной потери технологических свойств поликарбоната (светопроницаемость, герметичность, теплоизоляция и пр.) невозможно.

Поскольку покрытие из листов сотового поликарбоната имеет различные повреждения, устранение которых без потери свойств поликарбоната невозможно, необходима полная покрытия из поликарбоната теплицы, расположенной на садовом участке истца по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «... участок №. При этом необходимо отметить, что монтаж новых листов требуется производить в соответствии с требованиями отраслевых нормативов, в том числе необходимо полностью переделать дополнительно устроенную деревянную обрешетку во избежание повторного возникновения зафиксированных повреждений. Транспортировку, складирование и хранение нового материала обеспечить таким образом, чтобы сохранить структуру поликарбоната.

Причиной образования выявленных при ответе на 1 вопрос повреждений является, в том числе, монтаж листов поликарбоната без соблюдения нормативных требований по его установке, а так же небрежное обращение с материалом до его монтажа (хаотичное хранение листов поликарбоната на земле, либо в результате неправильной и небрежной транспортировки материала).

Выводы эксперта в части установления невозможности устранения выявленных повреждений без частичной потери технологических свойств поликарбоната (светопроницаемость, герметичность, теплоизоляция и пр.) истцами не оспариваются.

В остальной части экспертное заключение полагают не подлежащим применению в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО12, который пояснил, что заключение эксперта № не соответствует требованиям достаточной ясности, полноты исследования, отсутствия противоречий и обоснованности выводов эксперта о нарушении нормативных требований к монтажу сотового поликарбоната и о том, что причиной образования повреждений покрытия теплицы из листов поликарбоната является нарушение нормативных требований по его установке, а также небрежное обращение с материалом до его монтажа (неправильное хранение и небрежная транспортировка).

Порядок производства судебной экспертизы, требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее: «Федеральный закон №73-Ф3»).

Статьёй 41 Федерального закона №73-Ф3 установлено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона №73-Ф3, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона №73-Ф3 заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении эксперта должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием применённых методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 Федерального закона №73-Ф3).

В своей письменной рецензии, которую поддержал в судебном заседании, ФИО12 указал следующее. Рассматриваемое Заключение эксперта указанным выше требованиям не соответствует. При проведении экспертизы и составлении Заключения экспертом допущены также иные нарушения требований нормативных актов. Средства измерений, применяемые при производстве экспертизы, подлежат поверке в порядке, установленном законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, включены Правительством РФ в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке государственными региональными центрами метрологии (пункт 42 указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.2010г. №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»). При проведении экспертизы эксперт использовал средства измерений, не прошедшие поверку в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 15 Заключения эксперта), что является недопустимым. При проведении исследования по вопросу о соблюдении требований по установке листов поликарбоната экспертом необоснованно применены положения СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования» и положения Типовой технологической карты (ТТК) на монтаж сотового поликарбоната. Как указано во Введении к СП 386.1325800.2018, настоящий СП (Свод правил) разработан в соответствии с федеральными законами от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и рядом других. СП 386.1325800.2018 введен в действие с 12 января 2019г. Разделом 1 (Область применения) установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт существующих конструкций светопрозрачных из поликарбоната с каркасом из алюминиевых, стальных, деревянных и полимерных элементов, применяемых в зданиях различного назначения. Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что «здание» - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Очевидно, что исследуемый экспертом объект (теплица на садовом участке истца) приведенным выше «характеристикам» не соответствует и «зданием» не является. Поэтому правила, установленные СП 386.1325800.2018, не распространяются на объект исследования (являющийся не «зданием», а «сооружением»). Как следует из материалов дела, теплица на участке истца была построена в ... году. СП 386.1325800.2018 введен в действие с 12 января 2019г. Поэтому правила, установленные для самой конструкции теплицы (устройство и установка обрешетки), применению в отношении исследуемого объекта не подлежат. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №687 от 2 апреля 2020г СП 386.1325800.2018 внесен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, требования, установленные данным СП, не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер. Установленные СП 386.1325800.2018 правила монтажа листов поликарбоната применительно к объекту исследования нормативного характера не имеют. Указанные правила необоснованно применены экспертом в качестве «нормативных требований». При исследовании соответствия установки листов поликарбоната «требованиям нормативов» экспертом также применена «Типовая технологическая карта (ТТК) на монтаж сотового поликарбоната». При этом в Заключении эксперта отсутствуют сведения о том, кем и когда разработана эта «ТТК», кем и когда она утверждена. В связи с отсутствием указанной информации невозможно не только установить область применения данного «материала», но даже ознакомиться с его содержанием. При таких обстоятельствах проверка обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов невозможна. Заключение эксперта не соответствует требованию статьи 8 Федерального закона №73-Ф3 о том, что заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В настоящее время вместо понятия «Типовая технологическая карта» применяется понятие «Технологическая карта». Технологическая карта относится к организационно-технической документации, которую вправе разработать любая строительная (проектная) организация в целях осуществления своей деятельности. Технологическая карта не имеет нормативного значения, а носит исключительно рекомендательный (справочный) характер. Положения Типовой технологической карты (ТТК), на которых эксперт основывает свои выводы, не являются нормативными требованиями, поэтому не подлежат применению при производстве экспертизы. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства: экспертом в качестве «нормативных» применены положения СП 386.1325800.2018 и Типовой технологической карты (ТТК), которые таковыми (нормативными) не являются. Исследование объекта (теплицы) на предмет наличия повреждений проведено экспертом не всесторонне и не в полном объёме, что не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона №73-Ф3. Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-Ф3 о том, что в заключении должны быть отражены не только выводы, но и их обязательное обоснование, и требованию статьи 16 указанного Закона об обязанности эксперта дать обоснованное заключение по поставленным вопросам. Объект исследован экспертом односторонне - только на предмет наличия видимых «на глаз» повреждений и на соответствие установки листов поликарбоната «требованиям нормативов». В материалах дела имеются данные о том, что вся площадь крыши теплицы была сплошь покрыта чёрным налётом, представляющим собой мицелий и споры микроскопического гриба. Мицелий активно заполняет все поверхности и создаёт микротрещины на поликарбонате, что влечёт его повреждение и снижение освещённости теплицы. Также в деле имеются сведения о том, что в результате жизнедеятельности грибов образуются органические кислоты, оказывающие разрушительное действие на поликарбонат. В Разделе 13 Заключения эксперт в качестве используемого термина (определения) указывает: «деструкция панели», под которым понимается процесс разрушения панели под воздействием эксплуатационных факторов (ультрафиолетового облучения, агрессивной среды и т.п.), характеризующийся расслоением материала, снижением оптических и механических характеристик. Правильно указав показатель, который необходимо было проверить для ответа на вопросы, поставленные судом, исследование панелей на предмет деструкции эксперт не провёл. Экспертом также не проведено исследование панелей на предмет наличия повреждений в виде микротрещин (с изъятием образцов и их исследованием с помощью микроскопа). Не проведено и исследование оптических характеристик поликарбоната, хотя этот вопрос имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого судом спора, и выводы эксперта содержат указание на «снижение оптических характеристик материала» (Ответ 1,2 на стр. 10 Заключения). ГОСТ Р 56712-2015 Панели многослойные из поликарбоната - (ГОСТ указан экспертом в качестве применённой им нормативно-технической документации) - в качестве одного из основных показателей свойств панелей из поликарбоната предусматривает определение «коэффициента направленного пропускания света». Согласно ГОСТ Р 56712-2015 образцы поликарбоната исследуются в лабораторных условиях по ГОСТ 26302. Определение указанного показателя экспертом не произведено. Экспертом не принято во внимание само наличие данного показателя - он даже не указан в приведенном экспертом списке терминов и определений из ГОСТ Р 56712-2015 (Раздел 13 Заключения). При этом, визуально исследуя покрытие теплицы в местах очистки водой («на глаз»), эксперт делает выводы: «материал светопроницаем, пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в качестве светопрозрачной конструкции»; «светопроницаемые свойства поликарбоната после очистки от загрязнений полностью восстанавливаются». Указанные «выводы» сделаны экспертом не на научно-технической основе, без использования специальных знаний в области предмета исследования. Суждения эксперта по указанному вопросу носят бытовой, ненаучный характер и свидетельствуют о невыполнении экспертом требований статьи 16 Федерального закона №73-Ф3 о необходимости проведения исследования на строго научной основе. Выводы эксперта являются необоснованными. Всестороннее и полное исследование объекта не проведено. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства (нормам Федерального закона №73-Ф3, ГОСТ Р 56712-2015 и других законов и иных нормативных актов). Результаты анализа (проверки) заключения эксперта № от 

<

дата> (далее: «Заключение») по вопросу 2: Соответствует ли Заключение требованиям достаточной ясности, полноты исследования, отсутствия противоречий и обоснованности выводов эксперта о нарушении нормативных требований к монтажу сотового поликарбоната и о том, что причиной образования повреждений покрытия теплицы из листов поликарбоната является нарушение нормативных требований по его установке, а также небрежное обрашение с материалом до его монтажа (неправильное хранение и небрежная транспортировка)? Исследуя вопрос о соответствии установки листов поликарбоната нормативным требованиям, эксперт указал, что в верхней части стыковки листов поликарбоната отсутствует коньковый соединительный профиль, необходимый для закрытия полости многослойных листов и соединения пар листов в единую конструкцию; вместо данного унифицированного элемента установлены самодельные металлические листы, не обеспечивающие герметичность узла, в связи с чем полости панелей поликарбоната не защищены от проникновения влаги (пункт 16.1 (3) Заключения). При этом на фотоматериалах Приложения 1 к Заключению эксперта (фото 2, 4, 14, 19) и на фотографиях объекта, представленных истцом и ответчиком (в формате А4) в материалы дела, видно, что в верхней части стыковки листов поликарбоната установлен промышленный коньковый элемент - конструктивный элемент кровли, который закрывает места стыковки листов поликарбоната и обеспечивает герметичность соединения панелей, защищая их от проникновения влаги в полости. При визуальном осмотре теплицы установка конькового элемента подтверждена. Эксперт указывает, что вместо прижимного профиля со стороны кровли использована необрезная доска «с искривленной геометрией», которая не обеспечивает равномерного прижимного давления на поликарбонатные панели (пункт 16.1 (4) Заключения). Эксперт не указывает размеры искривленности и их направленность. На фотографиях, представленных истцом и ответчиком в материалы дела (в формате А4), видно, что в качестве прижимного профиля использована вагонка (обшивочная доска). При визуальном осмотре теплицы установка вагонки подтверждена. Данный материал по своей «геометрии» - обеспечивает равномерное прижимное давление на панели. Эксперт указывает, что опорная деревянная обрешетка выполнена неправильно, в связи с чем листы поликарбоната имеют «выраженные волнообразные прогибы» (пункт 16.1 (6) Заключения). Эксперт указывает, что фактические размеры ячеек несущей конструкции составляют 54x168 см, а нормируемые значения 50x50. В качестве «нормируемых» значений экспертом приняты значения из Типовой технологической карты, которая, как указано выше при ответе на первый вопрос, нормативным документом не является. Указанные экспертом размеры ячеек обрешетки (54x168) явно не соответствуют фактическим. На фото 45 и 52 Приложения 1 и на фотографии (в формате А4), представленной суду ответчиком, отчетливо видно, что ячейки обрешетки имеют форму прямоугольника, длина и ширина которого отличаются незначительно (форма ячеек близка к форме квадрата). Указанные экспертом «выраженные волнообразные прогибы» не описаны, замеры прогибов не произведены, фотоиллюстрации отсутствуют. Вывод о том, что обрешетка выполнена технически неправильно и не обеспечивает жесткой плоскости для панелей, является необоснованным. Утверждение эксперта о том, что «нормируемые» значения размеров ячеек конструкции каркаса составляют 50x50 см, несостоятельно, так как положения Типовой технологической карты, на которую ссылается эксперт, нормативными требованиями не являются. Экспертом отмечено, что торцевой пластиковый профиль, закрывающий нижние торцы (поперечные срезы) листов поликарбоната, закреплен ненадежно, местами не закрывает срез вообще (пункт 16.1 (2) Заключения). При этом «места», где торцевой срез закреплен ненадежно или не закрыт совсем, экспертом не исследованы, не описаны, замеры не произведены, размеры указанных участков экспертом не указаны. На представленных экспертом фото 7 и 41 Приложения 1 зафиксировано, что ненадежное крепление торцевого профиля имеется лишь на двух участках среза, имеющих небольшой размер (приблизительно около 1 м). При общей длине торцов двух боковых скатов 12,5 м выявленное экспертом «нарушение» не дает оснований сделать вывод о том, что вся конструкция из пластикового профиля не выполняет своих функций, в результате чего в полости листов поликарбоната по линии поперечного среза имеются застои конденсата и скопления грязи, которые повлекли изменение свойств материала. Вывод эксперта является необоснованным. В качестве нарушения, допущенного при монтаже поликарбоната, эксперт указал на то, что межпанельное соединение листов поликарбоната по длине ската выполнено внахлест, без применения унифицированных соединительных профилей, что, по мнению эксперта, не соответствует нормативному требованию. В качестве «нормативов» эксперт указал Типовую технологическую карту и Приложение Б к СП 386.1325800.2018 (пункт 16.1 (5) Заключения). Как указано выше (при ответе на вопрос 1), Типовая технологическая карта (о которой нет сведений о том, когда и кем она разработана, когда и кем утверждена) не является документом, содержащим «нормативные» требования. Приложение Б к СП 386.1325800.2018 представляет собой набор чертежей, в описании которых нет указания на необходимость применения «унифицированных соединительных профилей» и недопустимость соединения листов поликарбоната «внахлест». Кроме того, как указано в ответе на вопрос 1, сам СП также не является документом, содержащим «нормативные» требование, то есть требования, подлежащие обязательному применению. Вывод эксперта о несоблюдении нормативных требований является необоснованным. Эксперт указал, что свисание краев панелей за пределы несущей конструкции составляет 14 см (фото 41, 42), что превышает нормируемое значение - не более 10 см. Конструкция каркаса, по мнению эксперта, смонтирована неправильно и не обеспечивает механическую защиту кромок поликарбонатных панелей (пункт 16.1 (7) Заключения). На фото 41 и 42 видно, что замеры произведены экспертом только на одном листе поликарбоната. Замеры и фотофиксацию по всему периметру теплицы эксперт не произвел. Значение «не более 10 см» не является нормативным требованием, так как Типовая технологическая карта, на которую ссылается эксперт, не является документом нормативного характера. Вывод эксперта о том, что конструкция каркаса не обеспечивает механическую защиту кромок панелей, не соответствует требованию обоснованности. Экспертом зафиксированы «отдельные немногочисленные повреждения» верхнего слоя листов поликарбоната в виде проколов с краями квадратной формы острыми предметами с размером отверстий не более 1,5 мм. По мнению эксперта, указанные повреждения нанесены гвоздями или иными метизными изделиями. Повреждения от падений веток или иных частей дерева, расположенного на участке ответчика, эксперт исключает. Эксперт также указал, что возникновение повреждений связано с небрежным хранением листов поликарбоната до его монтажа либо в результате неправильной и небрежной транспортировки материала. Все приведенные выше выводы эксперта не основаны ни на материалах дела, ни на проведенных экспертом исследованиях. Указанные выводы носят характер исключительно личного предположения эксперта, что с точки зрения проведения судебной экспертизы является недопустимым.

Суд соглашается с выводами специалиста ФИО12, поскольку они основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы, выводы о неправильности экспертизы сделаны со ссылками на нормы законодательства, регулирующие проведение экспертизы, а так же со ссылками на строительные правила, подлежащие применению в данном случае.

Вместе с тем, Заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-Ф3 о том, что в заключении должны быть отражены не только выводы, но и их обязательное обоснование, и требованию статьи 16 указанного Закона об обязанности эксперта дать обоснованное заключение по поставленным вопросам, проверка обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов невозможна, приведенные экспертом Союза ТПП Костромской области ФИО11 выводы эксперта при ответе на 1,2 и 5 вопросы не основаны ни на материалах дела, ни на проведенных экспертом исследованиях, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом иных доказательств, исследованных судом, находящихся в материалах дела (показания свидетелей и специалистов, фототаблицы), суд, оценивая данные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу Союза Торгово-промышленная палата Костромской области, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба является ФИО6, как собственник земельного участка с кадастровым номером 44:27:090210:74, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «... участок №. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно расчету истца, стоимость материалов, необходимых для замены покрытия крыши теплицы, по состоянию на 

<

дата> составляет 14680 рублей. Стоимость работ по замене покрытия крыши составляет 16 358 рублей (по состоянию на 

<

дата>г.). Общий размер убытков - 31038 рублей. Однако, в своих требованиях истец просит взыскать с учетом округления сумму в размере 31000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлены: счет на оплату № от 

<

дата>, счет на оплату № от 

<

дата> (л.д.100), Договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> с ИП ФИО13 и смету № от 

<

дата> (л.д.101-103)

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 31000 руб. 

При принятии к производству суда уточненных исковых требований ФИО1, ей была предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины (от суммы иска 31000 руб., госпошлина составляет 760 руб. по правилам расчета ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) до вынесения решения по существу.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ доплата государственной пошлины в размере 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка для садоводства и огородничества, путем вырубки дерева (дуб), находящегося на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «... участок №, а так же путем выкорчевки стволов поросли плодовых деревьев, находящихся на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ ... участок №, по границе с земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжанка», участок №, на расстоянии 2 метром по участку с кадастровым № до границы с участком с кадастровым №

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 31000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.