Дело № 2а-1336/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016883-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

09 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., при секретаре Важовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству № от 18.06.2025, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 3 ФИО5 о взыскании с него алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2 21.10.2025 в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым ограничено его право в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер № выдано 13.06.2002; № выдано 14.06.2012; № выдано 22.11.2012; номер № выдано 21.02.2002; № выдано 06.10.2016; номер № выдано 13.06.2002; № выдано 14.06.2012; № выдано 22.11.2012; номер № выдано 21.02.2002; № выдано 06.10.2016. Считает, что указанное постановление нарушает его права, поскольку одним и единственным источником его существования является работа, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, а также производит денежные переводы своей дочери.

Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 ФИО5 об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения; обязать ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 3 ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 21.10.2025 об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и в качестве заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ИП ФИО3 в настоящее время не работает, 

<

данные изъяты>. В настоящее время подрабатывает 

<

данные изъяты>, оформлен как самозянятый. Полагает, что оплачивает алименты в полном объеме, однако, не вся сумма денежных средств засчитывается судебным приставом, планирует обратиться в суд за перерасчетом суммы задолженности. 

<

данные изъяты> он является директором, но приходится совмещать с должностью 

<

данные изъяты>, поскольку в штате нет иных сотрудников.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в настоящее время у административного истца большая задолженность по алиментам, доказательств того, что у истца основной вид деятельности – работа водителем - не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебное заседание не явилися, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения(ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом(ч.2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5 от 18.06.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО4 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 21.10.2025 ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.09.2025 в размере 226 371 рубль 60 копеек.

21.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 3 ФИО5 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым ограничено его право в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: номер № выдано 13.06.2002; № выдано 14.06.2012; № выдано 22.11.2012; номер № выдано 21.02.2002; № выдано 06.10.2016; номер № выдано 13.06.2002; № выдано 14.06.2012; № выдано 22.11.2012; номер № выдано 21.02.2002; № выдано 06.10.2016.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 06.02.2026 задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2026 составляет 260 180 рублей 04 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам, поскольку как на момент установления ограничений, так и в настоящее время, ФИО4 не был трудоустроен в качестве водителя транспортного средства.

Трудовой договор от 06.01.2025 о приеме ФИО4 на работу в должности 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3, справку от 27.10.2025 суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленного судебным-приставом-исполнителем ответа на запрос от ИП ФИО3, ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 как работодателем не состоит и не состоял, гражданско-правовые договоры не заключались.

Представленные административным истцом квитанции от 01.04.2025 на сумму 189 рублей, 01.04.2025 на сумму 688 рублей, 04.05.2025 на сумму 669 рублей, 06.09.2025 на сумму 268 рублей, 06.09.2025 на сумму 234 рублей, 06.09.2025 на сумму 202 рубля с указанием услуг «перевозка пассажиров и багажа», суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают факт того, что данный вид деятельности является основным (единственным) и постоянным источником средств к существованию ФИО4 При этом суд учитывает, что ФИО4 не представлено суду доказательств того, что им было оформлено официальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Истец зарегистрирован в качестве самозанятого, однако, вид деятельности им при регистрации не указан

Кроме этого, в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", намерение должника получать доход от деятельности самозанятого водителя, не отнесено к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

При этом суд учитывает, что истец до настоящего времени является 

<

данные изъяты>

Таким образом, установленное судебным приставом-исполнителем ограничение специального права должника в виде права управления транспортным средством соответствовало задачам исполнительного производства и прав ребенка не нарушало, поскольку было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного производства

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требованиях к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.