Дело № 2-427/2020 (№43RS0003-01-2020-000051-37)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кукреш Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в ООО «Роксэт-С», ООО фирма «Глобус», администрации г. Кирова о расторжении договора, признании реконструкции незаконной, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роксэт-С» о расторжении договора, признании реконструкции незаконной. В обоснование указала, что {Дата} ей стало известно о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом и подвальном этаже дома по адресу: {Адрес}. В указанном помещении ответчик произвел реконструкцию, о чем не поставил в известность жильцов многоквартирного дома. При этом реконструкция помещения произведена без разрешения администрации г. Кирова и согласования с жильцами. Из-за проведенной реконструкции жильцы дома стали жаловаться на удушающий запах, шум, ухудшение состояния здоровья. Просит расторгнуть договор (дата и номер которого истцу неизвестны), на основании которого в собственность ООО «Роксэт-С» перешло подвальное помещение по адресу: {Адрес}; признать незаконным перепланировку (реконструкцию) нежилых помещений (магазина ответчика и подвального помещения), фасада дома, внутренних стен дома по адресу: {Адрес}, и обязанность ОО «Роксэт-С» привести их в первоначальное состояние. 

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просит расторгнуть договор от {Дата} между ООО предприятие «Искра» и ООО фирма «Глобус», на основании которого в собственность ответчика ООО фирма «Глобус» перешло подвальное помещение по адресу: {Адрес}; признать незаконным перепланировку (реконструкцию) нежилых помещений (магазина ответчика и подвального помещения), фасада дома, внутренних стен дома по адресу: {Адрес} и обязать ответчиков ООО «РокСэт-С» и ООО фирма «Глобус» привести их в первоначальное состояние; приостановить работу магазина ответчика ООО «РокСэт-С» до исполнения ответчиком требований санитарных норм и правил применительно к его магазину по адресу: {Адрес}.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома, а также залогодержатели прав на недвижимое имущество многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, а также ООО УК «Промус», государственная жилищная инспекция Кировской области; уполномоченный орган - управление опеки и попечительства администрации г.Кирова.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснила, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, не является, исковые требования заявила от себя лично. Полагали, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, т.к. доводы истца подтверждены приобщенными к делу доказательствами. Незаконность оспариваемой сделки обусловлена включением в состав магазина общедомового имущества. 

Представители ответчика ООО «РокСэт-С» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали. Пояснили, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание договора, а также на заявление иных требований в отношении спорного дома, т.к. истец не обладает вещными правами в отношении помещений многоквартирного дома, т.е. ее права не нарушаются. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировской области, не установлено факта реконструкции в нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, что также опровергает обоснованность требований истца. Площадь помещения магазина не изменялась применительно к первоначально возникшему праву.

Представитель ответчика ООО Фирма «Глобус» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7, являющаяся собственником жилого помещения в доме по адресу: {Адрес}, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что состояние принадлежащего ей жилого помещения в результате проведенной в помещении магазина по адресу: {Адрес}, реконструкции значительно ухудшилось. Факт реконструкции подтвержден фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также актом обследования. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель уполномоченного органа - управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} ООО Фирма «Глобус» является собственником помещения магазина, общей площадью (Данные деперсонифицированы)., этаж (Данные деперсонифицированы) и подвальный, расположенного по адресу: {Адрес}, которое по договору аренды нежилого помещения от {Дата} передано в аренду ООО «Роксэт-С».

ФИО1 не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, а также не обладает иными вещными правами в отношении имущества указанного многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с иском и действуя в судебном заседании в своих интересах ФИО1 указала, что из-за реконструкции магазина и подвального помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, принадлежащих ответчику, жильцы многоквартирного дома, стали жаловаться на удушающий запах, шум, ухудшение состояния своего здоровья. Истец полагает, что указанная реконструкция произведена незаконно путем включения в состав имущества ответчика общедомового имущества, а также в отсутствие разрешительной документации и согласия жильцов многоквартирного дома. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, - осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, оспаривать сделку вправе сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Между тем, таких доказательств исковой стороной суду не представлено. Напротив, представленные ответчиками в дело доказательства, в т.ч. результаты проведенной органами прокуратуры – надзорным органом по исполнению требований законодательства, проверки опровергают доводы истца о проведении реконструкции объекта. При этом, являясь субъектом доказательственной деятельности, несмотря на разъясненные положения ст.56 ГПК РФ, исковой стороной ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлено. Приводимые в обоснование заявленных требований доводы и приобщенные документы носят вероятностный характер и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что правом обращения в суд в своих интересах истец не обладает, поскольку вещным правом в отношении спорного имущества не наделена, заключенная и оспариваемая сделка, а также проводимые ремонтные работы не нарушают прав истца. Обращение ФИО1 в суд в личных интересах является злоупотреблением правом, поскольку заявленные требования не основаны на нормах материального права, предоставляющих возможность оспаривания сделок не любому лицу, а лишь тому, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Иные, приводимые исковой стороной доводы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как уже указано выше материальное право или охраняемый законом интерес в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ лично у ФИО1 в рассматриваемом споре отсутствует.

Доводы третьего лица ФИО7 также не могут являться основанием для удовлетворения иска ФИО1 в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, а также в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 600 руб. за рассмотрение в суде каждого из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2020