Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-211/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обосновании жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, на полосу встречного движения не наезжал, замеров не производилось, какие-либо полосы на дороге отсутствуют, видеозапись либо фотоснимки на которых было бы зафиксировано инкриминируемое ему правонарушение отсутствуют, несмотря на то, что к протоколу была приобщена видеозапись, свидетелей способных подтвердить факт совершения им правонарушения не имеется. Схема и протокол составлялись инспектором ДПС, который сидел в машине, а не тем инспектором, который останавливал его. Мировой судья в постановлении указал, что обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором есть запись, учинённая ФИО4, о его согласии с правонарушением, рапортом того же должностного лица, которое составило этот протокол и видеозаписью, которой в материалах дела нет. Объяснения его свидетеля, его пояснения и схему инспекторы ДПС отказывались принимать, о чем им был составлен акт. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить. Суду пояснил, что схемы на момент составления протокола не было, он сам составил схему, но её принять отказались. Разделительной полосы не было, неделю назад она появилась, нарисовали.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД МВД по Бугульминскому району ФИО1. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 6 до 18 часов с инспектором ДПС ФИО2 Во время несения службы на 

<

адрес>, было выявлено нарушение водителем автомашины 

<

данные изъяты> пункта 8.6 Правил дорожного движения, который ехал по 

<

адрес>. При повороте налево на пересечении улиц выехал на полосу встречного движения. ФИО4 была показана видеозапись, которая хранилась в течение месяца, сейчас видеозаписи нет. Схема была составлена, ФИО4 подписывать её отказался, так как с ней был не согласен.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в одной машине с ФИО4. Он доехал до середины и повернул, сплошную линию не пересекал. На 

<

адрес> была сплошная линия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

адрес>, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2.. Из имеющейся в материалах дела схемы усматривается, что на участке дороги, где совершено административное правонарушение, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении). Поворот налево сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3). Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксации правонарушения, показаний свидетелей вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии разметки на дороге суд считает несостоятельными. Его показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3. и ФИО2 

Доводы ФИО4 о том, что он правонарушения не совершал, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 доехал до середины и повернул, сплошную линию не пересекал, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

Ранее инспектор ДПС ФИО1. не был знаком с ФИО4. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном в рамках выполнения служебных обязанностей документе, а также его показания, показания свидетеля ФИО2 не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного и личности правонарушителя, не является максимально строгим.

Вместе с тем мировым судьей ошибочно указано, о том, что в ходе составления протокола ФИО4 был согласен с правонарушением, что подлежит исключению. Данное обстоятельство на доказанность вины ФИО4 и квалификацию его действий не влияет. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из постановления предложение: «Кроме того, в протоколе имеется запись, учиненная ФИО4 о его согласии с правонарушением», в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора. 

Судья: