УИД 32RS0030-01-2018-000327-58 

Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Нефедова Э.А. при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и определения долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке были рождены двое детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами нажито имущество в виде ? части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м. Собственником данного помещения является ответчик, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права. Данная часть помещения приобретена сторонами преимущественно за счет личных средств и средств материнского капитала. Решением мирового судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Соглашения о порядке раздела имущества не достигнуто. В данный момент истец совместно с несовершеннолетними детьми проживает в вышеуказанной квартире, данное жилье для истца является единственным жилым помещением.

Просит суд разделить совместно нажитое имущество и определить доли.

В предварительном судебном заседании истец ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 право собственности по 3/16 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в суд вернулся конверт о не вручении ответчику повестки.

Суд расценивает это как уклонение от получения повестки в суд. Ответчик ФИО11 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака (л.д. 46).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 19), от совместного брака имеют детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) предоставило ФИО11 и ФИО6 кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 27-29, 31,33-35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик приобрел ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 36-39).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником общей долевой собственности, доля в праве ?, 2-комнатной квартиры, общей площадью, 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 

<

данные изъяты>, рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО11 дано обязательство, удостоверенное нотариусом Суражского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 об оформлении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя ФИО11 и ФИО6 их детей, в том числе последующих детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 43-44).

Вышеуказанное обязательство ответчиком ФИО11 в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 40-42).

С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый №, правообладателем является ФИО11 в общей долей собственности, доля в праве ? и доля в праве ? (л.д. 20, 22-26).

Как установлено в судебном заседании, ? доля в праве собственности ФИО11 не подлежит разделу, истец не претендует на данную долю.

Согласно справки ООО «Жилсервис» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениям ст. ст. 38, 39 СК РФ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Установив, что спорное жилое помещение приобретено в период брака ФИО11 и ФИО6, в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для определения долей супругов и несовершеннолетних детей в праве собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО11, цена иска составила 

<

данные изъяты> (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 

<

данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (285 000 руб.- 200 000 руб. х 1% + 5 200).

При подаче исковых требований ФИО6 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ просила отсрочить уплату государственной пошлины, представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца.

Судом данное заявление удовлетворено, истцу ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному иску до вынесения решения по делу.

В силу п. 1 ч.1 статья 333.19. НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с истца и ответчика подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и определения долей удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО3 право собственности каждому на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в пользу в доход местного бюджета по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов